Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2018 от 03.05.2018

№11-16/2018

(Дело № 2-1104/2017

Мировой судья судебного участка № 2

В Нововоронежском судебном районе

Воронежской области

Харина И.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г.                             г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи     Тюнина С.М.,

с участием ответчика            Поцелуевой И.В.,

при секретаре                 Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области апелляционную жалобу ответчика Поцелуевой Ирины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 21.11.2017 по делу по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поцелуевой Ирине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Поцелуевой И.В. неосновательное обогащение: в размере суммы основного долга – 31280 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18604 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда г.Москва от 28.10.2015 по делу №А40-155329/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москва от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении Банка продлено на 6 месяцев.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банк без установленных на то оснований перечислил ответчику 135000 рублей 00 копеек, которые использованы ею по своему усмотрению. Ответчик частично погашал задолженность до июня 2015 года. При проведении инвентаризации имущества банка кредитного договора и иной кредитной документации не обнаружено. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. С Поцелуевой И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 32178 рублей 19 копеек, а также госпошлина в сумме 1094 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 111-115).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Поцелуева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что перечисление ей истцом суммы 135000 рублей 00 копеек материалами дела не подтверждено. Банковская выписка не является надлежащим доказательством, так как не содержит каких-либо сведений о получении ею денежных средств. В материалах дела отсутствует ее заявление на выдачу кредита, расходный кассовый ордер или какие-либо иные доказательства, содержащие сведения о выдаче ей кредита и перечислении указанной суммы в иске на ее счет или выдачи кредитной карты. Указанные обстоятельства являются следствием незаконных действий неустановленных следствием лиц, получивших деньги вместо ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела, находящегося на предварительном расследовании в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 119-123).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени слушании дела, об уважительных причинах неявки не сообщил. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у ответчика Поцелуевой И.В. согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Поцелуева И.В. подержала доводы своей жалобы.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п.1 ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как видно из материалов дела, в выписке по счету Поцелуевой И.В.№ указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ей кредит в сумме 135000 рублей, деньги были сняты в тот же день (л.д. 7-9, 10-11). По счету производилось частичное погашение кредита, другие операции.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 31280 рублей 82 копеек, процентов в сумме 18604 рублей 66 копеек (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 15-16).

Выводы мирового судьи по настоящему делу являются неправильными исходя из следующего.

Отсутствие у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитного договора, в том числе его копии, расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, заявления заемщика с подписью о получении денежных средств, а также недоказанность самого факта получения заемщиком денежных средств у банка с учетом возражений заемщика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора являются основанием для отказа в иске, так как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Однако заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору, так как в материалах дела содержится ссылка на номер и дату заключения кредитного договора (ст.ст.807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ). Между тем доказательств перечисления банком ответчику денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется. Таким образом, к спорным правоотношениям применимо законодательство, регулирующее отношения по кредитному договору.

Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд считает, что она не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче денежных средств ответчику. Выписка по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения на счет денежной суммы, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства от банка. Кроме того, в выписке не имеется подписи ответчика о том, что она получила эти средства, а также печати и подписи лица, ее выдавшего.

То, что согласно выписке по счету задолженность частично погашалась, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Таким образом, само по себе наличие счета не влечет юридических последствий, поскольку не выражает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, требованиями ч.1, ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ссылка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России от 05.10.1998 №273-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1997 №54-П, согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо по счету по учету прочих размещенных денежных средств, является несостоятельной. Названный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4.

Истцом не представлено ни одного документа, в которых имеется подпись ответчика, что лишило суд возможности экспертным путем установить принадлежность подписей ответчику.

Суд также учитывает, что в производстве СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в помещении банка (<адрес>) совершили путем обмана хищение денежных средств под видом выдачи потребительских кредитов, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами банка (л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Поцелуевой Е.В. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи – отмене, в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Так как отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то расходы по госпошлине относятся на него.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 21.11.2017 в части взыскания с Поцелуевой Елены Вячеславовны неосновательного обогащения в сумме 32178 рублей 19 копеек, а также госпошлины в сумме 1094 рублей 35 копеек отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поцелуевой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

        Судья                                        С.М.Тюнин

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2018.