Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2017 ~ М-847/2017 от 05.07.2017

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макашовой Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ООО «Русфинанс Банк» и Макашовой Н.Н. заключён кредитный договор № по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 795 879 рубля на приобретение автотранспортного средства Kia Cerato, <данные изъяты> а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до . . . ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства Макашовой Н.Н., . . . между ООО «Русфинанс Банк» и Макашовой Н.Н. заключён договор залога имущества № в соответствии с которым автомобиль Kia Cerato, <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239 527,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,27 рублей, обратить взыскание на автомобиль Kia Cerato, <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, мотивируя это тем, что ответчик Макашова Н.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита.

Представитель истца Леонтьев И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии кредитного договора (л.д. 48-49), между ООО «Русфинанс Банк» и Макашовой Н.Н., . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере 795 879 рублей для покупки транспортного средства. Заёмщик обязался возвратить сумму займа до . . . включительно ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Платёжными поручениями от . . . № (л.д. 52-54), ООО «Русфинанс Банк» перечислило 585900 рублей ООО «Уникум Плюс» в счёт оплаты за автомобиль KIA TD (Cerato) по договору купли-продажи № от . . . по кредитному договору № от . . ., а также 79 587,90 рублей и 130 391,10 рублей перечислено ООО «Русфинанс Банк» в счёт оплаты страховых премий за страхование заёмщика и автомобиля.

Таким образом, факт получения ответчиком у истца кредита в сумме 795 879 рублей является установленным.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 11-28) размер задолженности Макашовой Н.Н. по состоянию на . . . по уплате основного долга составил 208 009,65 рублей.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 8193,52 рублей за период с . . . по . . ..

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Макашовой Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о досрочном взыскании основного долга по кредиту заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заёмщик выплачивает неустойку <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии с расчётом задолженности, долг Макашовой Н.Н. по уплате неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 23 323,90 рублей.

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам п.п. 6.1 кредитного договора из расчёта <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей, учитывая размер погашенной ответчиком неустойки. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку погашения кредита подлежит уменьшению до 3000 рублей.

    Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства Макашовой Н.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по полному и своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от . . ., . . . между истцом и Макашовой Н.Н. заключён договор залога имущества № (л.д. 50-51). В залог передан автомобиль Kia Cerato, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 689 900 рублей.

В соответствии с п. 5 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.    

Как следует из паспорта ТС (л.д. 55-56), карточки учёта ТС от . . ., автомобиль Kia Cerato, <данные изъяты>, принадлежит Макашовой Н.Н.

Судом установлено, что Макашова Н.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от . . ., заключённому с ООО «Русфинанс Банк», следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суду представлено заключение ООО «БК-Аркадия» № от . . ., которое не имеет ни подписи, ни печати учреждения, его составившего. Сведений о подписании данного заключения электронной подписью также не содержится, а потому оно не может быть принято во внимание.

Учитывая, что иной стоимости заложенного имущества не представил ни истец, ни ответчик, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 689 900 рублей, установленной в договоре залога.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Макашовой Н.Н. сумм по кредитному договору удовлетворены, неустойка уменьшена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,27 рублей.

Требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, следовательно, с Макашовой Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Макашовой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 208 009,65 рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 8193,52 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595,27 рублей, а всего 230 798,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 689 900 рублей, направив их в погашение долга Макашовой Н.Н. перед ООО «Русфинанс банк» в размере 230798,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов