Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2013 ~ М-499/2013 от 07.05.2013

Дело №2-505/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего: судьи Коржаковой О.И., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Коваленко Т.Л., при секретаре Аксёновой Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в обоснование которого указал, что <нет данных> в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 211540, № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения: перелом трехгранной и гороховидной костей правой кисти, кровоподтек и ссадины лица, ссадины левой кисти, кровоподтек правой голени. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №, составленного экспертом ФИО4, причиненные повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Ярцевского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из-за причиненных травм он был вынужден в течение полутора месяцев проходить лечение, и не мог в полном объеме осуществлять трудовую деятельность. Около двух месяцев был вынужден посещать учреждения здравоохранения, что занимало много времени и сил. На приобретение лекарств и прохождение обследования было потрачено 2964 руб.. Ссылаясь на наличие нравственных и физических страданий, причиненных телесными повреждениями в результате ДТП, просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального вреда 2964 руб. и в возмещение причиненного морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, просил его требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что после ДТП он проходил длительное лечение у врачей травматолога и невропатолога, после ДТП у него имелись ушибы мягких тканей лица, гематома правой скуловой области, ушибы обеих кистей, правой голени, перелом трехгранной кости правой кисти, его преследуют постоянные головные боли. В результате действий ответчика он был унижен, «раздавлен», сорвалась поездка к детям, проживающим в <адрес>. После того, как его сбила машина, он упал, не мог подняться, ползком дополз до дома, вызвал сотрудников ГИБДД. Сейчас у него «фобия» - боится переходить дорогу, в памяти всплывает картина, как на него несется машина. При этом, считает необходимым отметить, что ответчик, сбив его не остановился, не оказал медицинскую помощь. За все время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ни разу не обратился к нему и не принес своих извинений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, ответчик не представил (л.д. 32)

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав заключение помощника Ярцевского межрайонного прокурора ФИО3, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что <нет данных> примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак Р 201 МТ 67, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на обочине дороги. За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев (л.д. 45-46).

Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <нет данных> в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: перелом трехгранной и гороховидной костей правой кисти, кровоподтек и ссадины лица, ссадины левой кисти, кровоподтек правой голени, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (л.д.33-34).

Из справки главного врача ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» усматривается, что ФИО1, <нет данных> обратился за медицинской помощью к дежурному врачу ФИО7 с диагнозом: ушибы мягких тканей лица, гематома правой скуловой области, ушибы обеих кистей, правой голени, сотрясение головного мозга под вопросом. С <нет данных> по <нет данных> без больничного листа лечился у врачей травматологов ФИО8 и ФИО9, диагноз: перелом трехгранной кости правой кисти, ушибы, гематомы лица, правой голени (л.д.36).

Согласно выписки из истории болезни № от <нет данных> ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» с 18 по <нет данных> (л.д. 44)

Истец в обоснование заявленных требований о возмещение материального ущерба ссылается на тот факт, что за период нахождения на лечении им были затрачены денежные средства в сумме 2963 руб. 58 коп. на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование.

Как следует из амбулаторной карты истца последний обращался за помощью к врачу- невропатологу, которым было рекомендовано обследование магнитно-резонансная тамография головного мозга, и назначен прием лекарственных препаратов: «Мексидол» по 1 таблетки 3 раза в день (л.д. 39-43).

Как следует из представленных товарных и кассовых чеков ФИО1 приобрел назначенный ему лекарственный препарат на сумму 207 рублей (л.д.7).

Кроме того, истцом представлены: договор на оказание платных медицинских услуг от <нет данных>, магнитно-резонансная тамография головного мозга, с чеком на оплату услуг в сумме 2375 рублей (л.д. 6,9).

Суд полагает, что требования истца о взыскание расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2582 рубля подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, так суду представлена выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, и документы, подтверждающие расходы на оплату приобретенных лекарственных средств, наименование и количество которых соответствует назначениям, указанным в выписке.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения материального ущерба суд не принимает во внимание кассовый чек от <нет данных> на сумму 381,58 руб., поскольку из содержания последнего невозможно определить какие именно лекарства были приобретены и кем (л.д.8). Кроме того, истец в судебном заседании не смог пояснить, какие лекарственные препараты им были приобретены по указанному чеку.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, раскрывает понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте восемь названного Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено обстоятельств, которые бы в силу положений ст. 1083 ГК РФ позволяли отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судом также не установлено такого основания уменьшения размера причиненного вреда как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

При определении размера причиненного вреда (нравственных и физических страданий) суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести, суд также учитывает, что ответчик совершил ДТП в состояние алкогольного опьянения, какой-либо материальной и иной помощи истцу не оказал, в судебное заседание не явился, своих извинений истцу не принес.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублейсуд считаетзавышенной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ ФИО1 по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера составляет 400 рублей, а по требованию неимущественного характера – 200 рублей, которые подлежат взысканию в доход местного бюджета с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- материальный ущерб 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля;

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>