Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3784/2011 от 14.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3784 Судья: Панкова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой М.Г.
судей	Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.
при секретаре	Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело № 2-22/11 по кассационным жалобам ОАО <Страховая компания-1>, ОАО <Банк> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Князева А.В. к ОАО <Страховая компания-1> о взыскании страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, возмещении ущерба, судебных расходов, иску 3-го лица ОАО <Банк> к ОАО <Страховая компания-1>, ООО <Страховая компания-2> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО <Страховая компания-1>, ООО <Страховая компания-2> - Н.Н. (доверенности от 11.01.2011 года, от 14.01.2011 года), объяснения представителя ОАО <Банк> – Н.В. (доверенность от 01.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.В. обратился в Советский районный суд города Рязани с иском к ОАО <Страховая компания-1> о взыскании страховой суммы, в обоснование требований указал, что 06.12.2007 года между ним и ОАО <Страховая компания-1> заключен договор комплексного ипотечного страхования №..., предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного лица) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 06.12.2007г. В период действия договора наступил страховой случай, истцу установлена <...> группа инвалидности по причине общего заболевания, однако, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору – ОАО <Банк>, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. в пользу выгодоприобретателя в судебном порядке, а также взыскать в пользу истца страховую выплату в связи с временной утратой им трудоспособности в результате болезни (заболевания) в размере <...> руб., сумму страховой выплаты, оставшуюся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся сумм в учетом выплат, произведенных истцом по кредитному договору в период после наступления страхового случая в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.

Определением Советского районного суда города Рязани от 07.05.2010г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

ОАО <Банк> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование требований указал, что ООО <Страховая компания-2> необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Дзержинского районного суда СПБ от 24.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <Страховая компания-2>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года Князеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <Страховая компания-1>.

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования ОАО <Банк>, суд взыскал с ОАО <Страховая компания-1> в пользу ОАО <Банк> страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, в возмещение судебных расходов <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО <Банк> отказано.

В кассационной жалобе ОАО <Страховая компания-1> просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает решение неправильным.

В кассационной жалобе ОАО <Банк> просит изменить решение суда, взыскать с ОАО <Страховая компания-1> – <...> руб., считает решение необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что настоящие правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2007 года между Князевым А.В. и ОАО <Страховая компания-1> был заключен договор комплексного ипотечного страхования №..., по которому, в том числе, застрахованы жизнь и трудоспособность застрахованных лиц (Князева А.В. и К.), в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 06.12.2007 года.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО <Банк>.

Доказательств перехода обязанностей по рассматриваемому договору страхования от ОАО <Страховая компания-1> к ООО <Страховая компания-2> суду представлено не было, в связи с чем суд вынес обоснованное суждение о том, что ОАО <Страховая компания-1> является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. При этом, суд правильно указал, что в случае правопреемства, замена стороны правопреемником возможна и на стадии исполнительного производства.

Суд установил, что договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По договору страхования определены застрахованные риски в отношении истца, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата общей трудоспособности в результате болезней (инвалидность <...> группы).

Материалами дела установлено, что 28.10.2009 года Князеву А.В. впервые установлена <...> группа инвалидности по причине общего заболевания.

Князев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ввиду наступления временной утраты трудоспособности, а также обратился с сообщением о наступлении страхового случая – установления инвалидности, представив справку МСЭ.

11.12.2009 года выгодоприобретатель по договору страхования ОАО <Банк> обратился в ООО <Страховая компания-2> с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему 28.10.2009 года страховому случаю.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на то обстоятельство, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, о чем свидетельствует запись от 03.11.2007г. в амбулаторной карте, при заключении договора в нарушение требований п. 7.1.1. договора страхования страхователь не уведомил страховщика о наличии у него заболевания <...>, не указал об этом в анкете-заявлении от 06.12.2007г., сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что в силу п. 7.4.3 дает страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты.

При разрешении спора суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы истца, признал, что достоверные сведения о наличии у истца заболеваний (<...>) до заключения договора страхования - 06.12.2007 года, отсутствуют, имеются записи о выявлении таких заболеваний у истца в 2008 году. При этом суд установил, что записей, датированных 03.11.2007г и 11.12.2007г., в медицинской карте истца не имеется, ксерокопии записей, на которые ссылается ответчик, не заверены, не могут быть расценены, как относящиеся к истцу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья на момент заключения договора, то есть наличия в его действиях прямого умысла, не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая – установлении застрахованному лицу Князеву А.В. инвалидности, является неправомерным.

Следует также учесть, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ОАО <Страховая компания-1>, направленные на иную оценку доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Ходатайство ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие предмета для исследования. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора страхования, застрахованными лицами являются Князев А.В. и К.

Пунктом 4.1 договора страхования установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования на каждую конкретную дату действия настоящего договора не может быть менее размера остатка ссудной задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенной на 10%.

Согласно п. 4.2 договора - размер страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору с учетом условий настоящего договора, согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Порядок осуществления страховой выплаты урегулирован в разделе 8 договора.

В силу п.8.1 договора, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы - 100% страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Как усматривается из графика страховой суммы и уплаты страховой премии, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, выполненного в соответствии с Правилами страхования, условиями договора страхования, в зависимости от периода страхования, предполагаемого размера задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, по каждому из объектов страхования, определены страховые суммы на начало периода страхования, исходя из которых определены размеры страховых взносов за годовой период страхования.

Согласно графику, за период страхования с 06.12.2008 года по 05.12.2009 года, при предполагаемой сумме задолженности по кредитному договору <...> рублей <...> копеек, с учетом 10% увеличения, по каждому из объектов страхования, определена страховая сумма в размере <...> рублей <...> копеек (<...> + <...>).

В том числе, по объекту страхования жизни и здоровья застрахованных лиц, при наступлении страхового случая определенного п.3.1 договора страхования - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, при страховании по этому объекту страхования двух лиц (п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора) эта сумма определена в размере :

- в отношении застрахованного лица Князева А.В. — в размере <...> рублей <...> копеек,

- в отношении застрахованного лица К. - в размере <...> рубля <...> копеек.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, с учетом буквального толкования положений договора страхования, являющегося его неотъемлемой частью графика страховой суммы и уплаты страховой премии, применимых положений Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования по объекту страхования – причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование), проведении страхования жизни и здоровья двух лиц, стороны договора страхования определили, что по этому объекту страхования проходят два лица, с установлением, с учетом общей страховой суммы, конкретного размера страховой суммы по риску в отношении каждого из застрахованных лиц.

С учетом указанного, суд вынес правильное суждение о том, что при наступлении страхового случая с застрахованным лицом Князевым А.В. расчет страхового возмещения должен был производиться исходя из размера определенной графиком страховой суммы, установленной в отношении именно этого лица, с учетом даты наступившего страхового случая, установления истцу инвалидности <...> группы – <...> руб. <...> коп.

Довод ответчика о том, что полная страховая сумма по этому объекту страхования должна применяться к каждому из застрахованных лиц, судом отклонен обоснованно, поскольку он противоречит условиям заключенного договора страхования.

Кроме того, как обоснованно признано судом, представленная ответчиком позиция по толкованию положений договора противоречит определенному сторонами при заключении договора страхования принципу расчета подлежащих уплате годовых страховых взносов, закрепленному в графике.

Судом установлено, что по данным о состоянии задолженности по кредитному договору, размер задолженности на дату наступления рассматриваемого страхового случая – 28.10.2009 года, составлял <...> руб. <...> коп., что, в соответствии с условиями договора страхования, определяет страховую сумму по этому объекту страхования (жизнь и трудоспособность всех застрахованных лиц) в размере <...> руб. <...> коп. (<...> + (<...> / 100 х 10).

В соответствии с условиями договора, при расчете подлежащего выплате страхового возмещения суд правомерно исходил из размера страховой суммы, установленной договором страхования в отношении застрахованного лица, чье здоровье претерпело ущерб, с учетом даты установления инвалидности, обоснованно признал, что ОАО <Банк>, как выгодоприобретатель по договору, вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая в размере <...> руб. <...> коп., отказал в удовлетворении требований о взыскании в превышающей указанную сумму части, как выходящих за пределы страховой суммы установленной договором страхования.

Доводы кассационной жалобы ОАО <Банк>, оспаривающие размер произведенного взыскания, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда, постановленного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, основанного на правильном его толковании.

Заявленное истцом Князевым А.В. требование о взыскании в пользу выгоприобретателя страхового возмещения правомерно отклонено судом, поскольку надлежащим истцом по этому требованию он не является; взыскание произведено по иску 3-лица - выгодоприобретателя по договору страхования.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения ввиду нетрудоспособности в периоды с 11.01.2009 по 29.01.2009 года, с 26.03. по 13.04.2009 года, с 29.04 по 15.05.2009 года, с 01.06. по 19.06.2009 года, с 11.08. по 11.09.2009 года, с 12.09. по 05.10.2009 года, с 06.10. по 27.10.2009 года, а всего 152 дня, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования наступление временной нетрудоспособности по заболеваниям не является страховым случаем, при этом доказательств наступления нетрудоспособности в заявленные периоды ввиду произошедшего с истцом несчастного случая суду не представлено, кроме того учел, что заявленные истцом периоды нетрудоспособности относятся к тому же периоду страхования за который, при наступлении страхового случая - установления истцу инвалидности <...> группы, произведено взыскание страхового возмещения в размере полной страховой суммы по риску ухудшения состояния здоровья истца, взыскание за пределами установленной договором страхования страховой суммы не основано на действующем законодательстве, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в указанной части.

Требование о взыскании выплаченных истцом при исполнении обязанностей по кредитному договору после установления ему инвалидности сумм, правомерно отклонено судом, как не основанное на действующем законодательстве, учитывая, что исполнение условий кредитного договора по проведению своевременно текущих выплат по погашению кредита относится к обязанности истца по этому кредитному договору, исполнение истцом обязанности по внесению предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей не может быть отнесено к причинению истцу ответчиком какого-либо ущерба.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд правильно указал, что положения Закона о защите прав потребителей на настоящие правоотношения не распространяются.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб ответчика, третьего лица не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: