Приговор по делу № 1-6/2017 от 14.02.2017

    Дело № 1 – 6/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                                                   с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.

с участием государственного обвинителя – Караваева А.М.

защитника Мелехиной Т.А.

подсудимой Б

потерпевшей Ж

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда материалы уголовного дела в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 6 несовершеннолетних детей, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                                у с т а н о в и л:

Б совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов Б, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, принадлежащем Ж, увидев на кухонном столе компьютерный планшет марки «Digma» модели Plane 7.3 3G, решила его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии своего малознакомого В Б, понимая, что ее преступные действия очевидны и понятны для находившегося рядом В, открыто из корыстных побуждений похитила компьютерный планшет марки «Digma» модели Plane 7.3 3G с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> руб., с установленными в планшете картой памяти формата microSD объемом 8GB стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Ж После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и впоследствии распорядилась похищенным имуществом на своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб..

В судебном заседании подсудимая Б признала себя виновной в совершении хищения полностью, однако полагает, что ее действия подлежат квалификации как кража, а не как грабеж. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она со своими знакомыми распивала спиртные напитки. Впоследствии решила сходить к своей троюродной сестре Ж, чтоб продолжить распитие спиртных напитков. Вместе с ней пошел В. К дому Ж они подошли в 3-4 часа уже ДД.ММ.ГГГГ. На двери висел замок, который не был закрыт. Они вошли в дом, Ж не было, они решили ее подождать, не дождавшись, решили поехать в <адрес> к своим знакомым. Выходя из дома, она заметила на столе в кухне планшет, принадлежащий Ж. Она выключила зарядное устройство, взяла его и планшет. Для чего она взяла, не помнит. В спрашивал ее, зачем берешь, но она все равно его взяла. При этом она осознавала, что находится в чужом доме и планшет чужой, В это тоже понимал. В <адрес> они продолжили употребление спиртного, в ходе чего она решила продать планшет как свой. Ей в этот помогла С. Когда через несколько дней Ж спросила ее про планшет, она сказала, что ничего об этом не знает. Явку с повинной она написала, когда к ней пришли сотрудники полиции и спросили про планшет. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, мнение адвоката, суд считает Б виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Виновность подсудимой Б подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ж, которая суду пояснила, что в один из дней октября 2016 года в субботу, вернувшись домой с работы, она поставила свой планшет в черном корпусе марки «Digma» на зарядку и ушла к своему мужу в <адрес>. Дома никого не оставалось. В воскресенье, придя домой, обнаружила, что в доме кто-то был, съедены огурцы из банки и исчез планшет вместе с зарядным устройством, сим-картой и картой памяти. О хищении она сообщила своему мужу Г и в течение недели обзванивала своих знакомых в поисках планшета. В это время она общалась и с Б, однако та ничего ей про хищение планшета не говорила. Потом планшет ей вернули в пункте полиции. Б - ее троюродная сестра, они поддерживают родственные отношения, поэтому она разрешает приходить к ней в дом в свое отсутствие. Она с подсудимой примирилась, поскольку Б принесла ей извинения и выплатила стоимость планшета, карты памяти и вернула зарядное устройство. Просит уголовное дело прекратить за примирением.

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он женат на Ж, после ссоры проживают отдельно, она по <адрес>, а он – в <адрес>. У Ж был планшет черного цвета. В 20х числах октября 2016 года в субботу, точного числа он не помнит, Ж приходила к нему в гости и осталась ночевать. На следующий день она уехала к себе домой и, позвонив, сообщила, что в ее доме ночью кто-то был, пропал планшет, съели огурцы из холодильника. В течение двух дней она обзванивала своих знакомых, но так и не нашла, кто заходил к ней в дом. Затем он сообщил о случившемся участковому Ф.

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, после чего в доме Б продолжил выпивать спиртное, которое купила Б, на троих выпили 1 литр спирта. В ходе распития спиртного Б звонила своей сестре Ж, которая живет в <адрес>, но та трубку не брала. Тогда около 2-3 часов уже ДД.ММ.ГГГГ они с Б вдвоем пошли в дом ее сестры Ж в <адрес>. В доме свет не горел, на двери висел замок. Б вытащила замок, подумав, что Ж дома. Он Б ничего не говорил, так как ему было все равно, что она делает. Когда зашли в дом, Б везде включила свет и вела себя, как у себя дома. Потом она предложила съездить в <адрес>, позвонила своему знакомому И, чтобы он отвез. Когда стали выходить из дома, Б прошла в кухню. На столе лежал планшет черного цвета с зарядным устройством, подключенным к сети. Б вытащила из сети зарядное устройство, затем положила его в карман, а планшет положила себе за пазуху куртки. Он спросил ее, зачем она его берет, мало ли заявит в полицию. Б сказала, что завтра она попросит у своей сестры водку за планшет и выпьют ее вместе. Он думал, что она обратно вернет планшет Ж. Не настаивал на том, чтобы Б оставила планшет, ему было все равно, как они поступят с планшетом. Находясь в <адрес> у знакомых Б – С и ее мужа В, засыпая, он слышал, что Б говорила С, чтобы та продала планшет. Проснувшись, он планшет у Б уже не видел и не спрашивал, где он, так как ему было все равно.

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля И, который в ходе предварительного следствия показал, что в 20х числах октября 2016 года, точного числа не помнит, ему позвонила Б и попросила увезти ее куда-то. Она сообщила, что находится не дома в <адрес>, а в <адрес> в доме у Ж по <адрес>. Подъехав к дому, он увидел, что дверь открыта, из дома вышла Б с каким-то мужчиной и попросила увезти их в <адрес>, что он и сделал. За проезд Б не заплатила, планшет он не видел. На следующий день вечером он ездил в <адрес> и привез Б с тем же мужчиной.

Показаниями свидетеля С, которая суду пояснила, что осенью 2016 года, точной даты не помнит, в пятом часу утра к ней приехала ее одноклассница Б со своим знакомым В. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у нее дома, они стали распивать спиртное, в ходе чего Б достала планшет черного цвета и сказала, что его нужно продать, на вырученные деньги купить спиртное и вернуть долг в магазине. Сначала Б говорила, что планшет ее, но после его продажи уже где-то днем перед отъездом сообщила, что планшет принадлежит Ж.

Показаниями свидетеля Р, который суду пояснил, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, к ним ночью приехала Б со своим знакомым В. Они были нетрезвые. Находясь в их дома, они общались с его супругой С, а он спал. Через какое-то время Б и В уходили, а когда пришли, то стали выпивать. Б достала планшет черного цвета и сказала, что его нужно продать и купить на вырученные деньги спиртное. В вытащил из планшета карту памяти и сим-карту, сорвал штрих-код. Перед отъездом Б сказала им, что планшет краденный, чтобы они никому об этом не говорили. Сим-карту он взял себе и вставил в свой телефон, пользовался ей несколько дней. Примерно через неделю ему на телефон позвонила Ж и спрашивала про свой планшет.

Показаниями свидетеля П, которая в судебном заседании подтвердила, что в октябре 2016 года ее сын купил у С планшет, который якобы принадлежал Б.

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н, который в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября 2016 года он приезжал к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришла С, предложила купить планшет, сказав, что он принадлежит Б, позвонив ей, он спросил ту, чей планшет, на что Б ответила, что ее, покупала его за <данные изъяты> рублей, что ей нужны деньги. Он с Б договорился, что купит его за <данные изъяты> рублей. Б попросила списать долг в магазине, а на оставшиеся деньги продать продукты питания. Сама Б не приходила, продукты питания покупала С. Примерно через неделю ему позвонила его мать П и сообщила, что тот планшет краденный, его нужно вернуть.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.№), которым установлено место совершения преступления – <адрес>, расположенный по адресу <адрес> края. В ходе осмотра Ж указала место, где находился планшет на столе в кухне.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в котором Б сообщила о совершенном ею преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в дом Ж и похитила планшет, который лежал на кухне, потом в <адрес> продала его.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которого следует, что оперуполномоченным К у Н изъят планшетный компьютер «Digma».

Протоколом выемки (л.д.46-47), в ходе выемки компьютерный планшет марки «Digma» модели Plane 7.3 3G признан в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов (л.д.46-49) зафиксирован осмотр компьютерного планшета марки «Digma» модели Plane 7.3 3G.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39), которым определена стоимость планшета марки «Digma» модели Plane 7.3 3G с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3140 рублей, стоимость карты памяти с учетом периода эксплуатации - <данные изъяты> рублей.

Протоколом очной ставки (л.д.202-204) между Б и свидетелем В, в ходе которого В подтвердил, что когда они с Б находились в доме Ж и когда стали выходить из дома, то он говорил Гале, чтобы она планшет со стола не брала. Б пояснила, что допускает, что В говорил ей, чтобы она не брала планшет.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой Б виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Действия Б правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Подсудимая Б, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ее преступные действия очевидны и понятны для находившегося рядом В, действуя из корыстных побуждений, совершила грабеж, то есть открыто похитила планшет и зарядное устройство, принадлежащие Ж, впоследствии использовав похищенное в личных целях.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой Б такого характеризующего признака грабежа, как открытое хищение, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля В, из которых следует, что он понимал, что в момент совершения хищения они с Б находятся в чужом доме, что хозяева дома отсутствуют, что Б в его присутствии взяла чужой планшет и вынесла из дома.

Фраза, высказанная В в момент хищения Б планшета, принадлежащего Ж, прямо свидетельствует о том, что В был понятен противоправный характер действий Б, направленный на хищение планшета.

Изложенные выше показания свидетель В подтвердил и на очной ставке с подсудимой Б.

Кроме этого, из данных в судебном заседании показаний самой подсудимой Б, следует, что она помнит, что при хищении планшета В спрашивал ее, зачем берешь, но она все равно забрала и планшет, и зарядное устройство. При этом она осознавала, что они находятся в чужом доме и планшет чужой, В это тоже понимал.

В силу установленных судом обстоятельств совершения преступления суд относится критически к показаниям подсудимой Б о том, что у нее не было умысла на совершение хищения, и что В не осознавал ее преступный умысел. Суд относит их к избранному ей способу защиты.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим, как о том просили потерпевшая Ж и сторона защиты.

Причинами совершения подсудимой Б указанного преступления, по убеждению суда, является нетрезвое состояние подсудимой и как следствие этого – пониженный самоконтроль, чувство безнаказанности.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом следствия при расследовании данного уголовного дела, в том числе при обнаружении, закреплении и оценки доказательств, - допущено не было.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Б по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для исправления подсудимой Б, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Б возможно без реального отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению, полагая, что цель наказания в данном случае будет достигнута.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – планшет – вернуть потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Суд с учетом семейного и материального положения подсудимой считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших ее защиту на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Б виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения не избирать.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Б исполнение обязанностей:

    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

    регулярно, установление периодичности которой возложить на УИИ, отмечаться в органе, осуществляющем контроль за исполнением приговора;

    пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма;

     не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 06 часов.

    Вещественное доказательство – планшет марки «Digma» модели Plane 7.3 3G – вернуть потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Мелехиной Т.А. по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Х по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счёт государства.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Федеральный судья

Косинского районного суда                                       Е.А.Зубова