Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2021 ~ М-1265/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1955/2021

УИН 18RS0005-01-2021-002247-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Рябову С.В. о расторжении договора и взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рябову С.В. о расторжении договора и взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.05.2013 г. ПАО «Сбербанк» (далее – банк, истец) и Рябов С.В. (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № 3136073, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 900.000 руб. под 24,15% годовых на срок 72 месяцев. 12.07.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен 15.02.2021 г. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.05.2021 г. составляет:

•    просроченный основной долг – 221.433,96 руб.;

•    просроченные проценты за пользование кредитом – 12.802,61 руб.;

•    неустойка на просроченный основной долг – 152.163,77 руб.;

•    неустойка на просроченные проценты – 20.149,73 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № 3136073, заключенный 30.05.2013 г.; взыскать с Рябова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в общем размере 406.550,07 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рябов С.В. и его представитель по устному ходатайству Хромшин Р.З. исковые требования признают частично, сумму основного долга и процентов не оспаривают, просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк» является действующим самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

30.05.2013 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и Рябовым С.В. заключен кредитный договор № 3136073, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 900.000 руб. под 24,15% годовых на срок 60 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 3136073 от 30.05.2013 г. абз. 1 п. 1.1 кредитного договора изменен в рамках срока предоставления кредита на 72 месяца.

Обязательства истца по перечислению ответчику Рябову С.В. суммы кредита в размере 900.000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение заемщиком задолженности осуществляется клиентом в соответствии с общими условиями кредитования и тарифами ПАО «Сбербанк».

Ответчиком Рябовым С.В. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО «Сбербанк» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

21.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО «Сбербанк», задолженность Рябова С.В. по состоянию на 12.12.2021 г. по основному долгу составляет 221.433,96 руб.; по процентам – 12.802,61 руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска, включая взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 221.433,96 руб. и по процентам – 12.802,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

•    за несвоевременное погашение процентов в размере 20.149,73 руб.;

•    за несвоевременное погашение основной задолженности – 152.163,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком Рябовым С.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит размер неустойки 183% годовых, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и считает чрезмерным для компенсации причиненных истцу убытков, превышающим в 13,56 раза, так как размер неустойки предусмотрен договором в размере 0,5% в день (183% годовых), а размер ключевой ставки в двойном размере 13,5% (183 : 13,5= 13,56).

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ на сумму основного долга до 11.221,52 руб. (152.163,77 : 13,56), неустойку на проценты до 1.485,97 руб. (20.149,73 : 13,56).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с Рябова С.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность:

основной долг – 221.433,96 руб.;

проценты за пользование кредитом – 12.802,61 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение процентов 1.485,97 руб.;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 11.221,52 руб.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7.265,5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 369828 от 19.05.2021 г. в размере 3.596,51 руб. и № 858648 от 3.668,99 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 7.265,5 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Рябову С.В. о расторжении договора и взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 3136073 от 30.05.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Рябовым С.В..

Взыскать с Рябова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору № 3136073 от 30.05.2013 г., начисленную с 02.10.2018 г. по 12.05.2021 г., в размере:

Просроченный основной долг – 221.433,96 руб. (двести двадцать одна тысяча четыреста тридцать три руб. 96 коп.);

Просроченные проценты – 12.802,61 руб. (двенадцать тысяч восемьсот два руб. 61 коп.);

неустойка за просроченный основной долг – 11.221,52 руб. (одиннадцать тысяч двести двадцать один руб. 52 коп.);

неустойка за просроченные проценты – 1.485,97 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят пять руб. 97 коп.);

судебные расходы в размере 7.265,5 руб. (семь тысяч двести шестьдесят пять руб. 50 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

<адрес> Республики –                 Черединова И.В.