Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-1037/2018;) ~ М-927/2018 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                      15 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № 2-41/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беценаеву А. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Беценаеву А. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 95 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 062 рубля 00 копеек.

 Представитель истца – Вельмина М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Согласно заявления, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Subaru Impreza, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, roc.№ № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 400,00 RUB.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт установлен по уголовному делу № в отношении ответчика, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области и документами сотрудников ОГИБДД, составленные по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик Беценаев А.Б. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

3-е лицо Потапов М.С. в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

Согласно ч.3 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос.номер №, находившегося под управлением Беценаева А.Б., и автомобиля Subaru Impreza, гос.номер №, находившимся под управлением Потапова М.С., виновным в данном ДТП признан Беценаев А.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Беценаева А.Б. было отказано. (л.д.17)

Приговором мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Беценаев А.Б. был признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательныъх работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, гос.номер № были причинены механические повреждения, согласно авта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 95 400 руб. 00 коп.(л.д.20-22,23-24).

Поскольку автомобиль Subaru Impreza, гос.номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), потерпевший Потапов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 95400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящем ПАО СК «Росгосстрах» после реорганизации) по полису серия ЕЕЕ №) (л.д.7-8).

Согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период срока действия договора ОСАГО.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Потапову М.С. по страховому акту 95400руб.(л.д.26).

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Беценаеву А.Б. возместить материальный ущерб в размере в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца. Однако от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался. Ответ на претензию не поступал.(л.д.27-28).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в 3 062 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Беценаева А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Беценаева А. Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 062 руб. 00 коп., а всего 98 462 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Шишова