Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2077/2016 от 07.04.2016

Судья Кочетова Т.Э. дело № 22-2077/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2016г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Димова С.П.,

обвиняемой Б (по ВКС),

защитников-адвокатов Дубовикова А.В., Завтрак И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Б и адвоката Дубовикова А.В., действующего в интересах обвиняемой Б на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.03.2016г., которым Б, <...> года рождения, <...>, уроженке <...>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край <...>, проживающей по адресу: <...>, <...>, не <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 27.06.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., позицию защитников-адвокатов Дубовикова А.В., Завтрак И.В. и обвиняемой Б, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления о продлении обвиняемой меры пресечения, мнение прокурора Димова С.П., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 27.06.2016 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемая Б и адвокат Дубовиков А.В., постановление суда считают незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежащим отмене и просят исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указывают, что в материалах представленных суду отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судьей было принято решение, также отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не дана оценка личности обвиняемой, а также не учтен факт того, что на протяжении 13 лет обвиняемая не скрывалась от органов предварительного следствия, преступной деятельностью не занималась, производству по делу не препятствовала.

Обвиняемая Б и адвокаты Дубовиков А.В. и Завтрак И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой Б под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Органами следствия Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом Б может повлиять на ход расследования.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему Б, наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей.

Кроме того, решение принято с учетом времени для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, обеспечения сроков для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения в соответствии с ч. 3 ст.227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании и в последующем при продлении меры пресечения, в том числе и сведения о личности обвиняемой, обвиняемой и стороной защиты представлено не было, также не представлено суду медицинской документации, подтверждающей наличие у обвиняемой какого-либо заболевания, препятствующего ее дальнейшему нахождению под стражей.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка личности обвиняемой опровергаются материалами дела.

Основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара края от 25.03.2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Дубовикова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Тарасенко И.В.