Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 от 10.09.2018

дело № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                    п. Суксун Пермского края

Суксунский районного суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю. с участием:

представителя истца Пателепень А.Н., действующего на основании ордера адвоката Нургалиевой И.Ю.,

ответчик Пателепеня Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пателепень А. Н. к Пателепеню Ю. А. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Пателепень А.Н. обратилась в суд с иском к Пателепеню Ю.А. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>., указав, что стороны являются бывшими супругами и созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО«Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения квартиры в совместную собственность по адресу: <адрес>. Ответчик отказался выполнять обязанности по погашению кредита. Ею единолично исполнялись обязательства по совместно взятому ипотечному кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено <данные изъяты>., что подтверждается: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., банковским ордером №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> половина которых составляет <данные изъяты>. По платежам с <данные изъяты> Пателепень А.Н. выплачено <данные изъяты>., половина которых составляет <данные изъяты>., Пателепень Ю.А. частично выплатил эти денежные средства по решению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении не были учтены платежи, внесенные ею на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствуют: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., половина которых составляет <данные изъяты>.

Полагает, что с ответчика в силу ст. 39 СК РФ, поскольку их доли в общем имуществе супругов являются равными, подлежит взысканию половина от уплаченных ею по кредитному договору денежных средств.

Истец Пателепень А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ее представитель - адвокат Нургалиева И.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Также пояснила, что срок исковой давности по платежам за 2013-2014 год не пропущен, поскольку истец и ответчик являются солидарными заемщиками.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковыми требованиями не согласен, представив возражение на иск. Указал, что истец не вправе предъявлять каких-либо претензий по данной квартире, в том числе по оплате задолженности по ипотечному кредиту, поскольку согласно заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, Пателепень А.Н отказалась от претензий, в том числе и материальных по данной квартире. Кроме того, просил применить срок исковой давности по платежам за 2012-2014 год, указав, что истец имела возможность взыскать задолженность по этим платежам при рассмотрении гражданского дела Дзержинским районным судом г. Перми, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в дела определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному отзыву просил провести в судебное заседание в его отсутствие, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Пателепень А. Н. к Пателепень Ю. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, были взысканы с Пателепеня Ю.А., как с солидарного должника по кредитному договору, в пользу Пателепень А.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>л.д. 8-10). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке (расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Пателепенем Ю.А. и Пателепень А.Н. был заключен ипотечный кредит №, под залог двух- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также установлено, что поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец, исполнив обязательство перед банком по кредиту за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты ? доли долга как с солидарного должника. На день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов Пателепень, так как стороны являлись созаемщиками по кредитному договору, поэтому и обязательства по погашению этого долга должны делиться между ними поровну.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных Пателепень А.Н. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере денежных средств, уплаченных Пателепень А.Н. в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита. При этом размер доли каждого из супругов, составляющий ? долю, также являющийся юридически значимым обстоятельством по данному делу, установлен указанным выше решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных суд подлинников платежных документов (квитанций) за период с мая 2015 года, истицей уплачено в счет погашения указанного кредита 84 155,43 руб., из них:

банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

банковский ордер №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 5-7).

Также истец ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., не были учтены платежи, внесенные ею на сумму <данные изъяты> о чем свидетельствуют:

приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, Пателепень А.Н., исполнившая солидарную обязанность, что не оспаривалось ответчиком, имеет право требовать от Пателепень Ю.А. выплаты причитающейся на ее долю по исполненному кредитному обязательству.

Довод ответчика о том, что Пателепень А.Н. не вправе предъявлять каких-либо претензий по указанной выше квартире, в том числе об оплате задолженности по ипотечному кредиту, поскольку от предъявления каких-либо претензий она отказалась, заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, исходя из следующего.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пателепень А.Н. и Пателепенем Ю.А., Пателепень Ю.А. добровольно берет на себя обязательства по погашению задолженности по коммунальным услугам до ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны подтверждают, что претензий, в том числе материальных по указанной квартире они друг к другу не имеют (л.д.54).

Как следует из пояснений ответчика, указанный договор был заключен ими при продаже квартиры, после погашения задолженности перед банком по ипотеке покупателем квартиры.

Между тем, в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Пателепень А.Н. и Пателепень Ю.А., не конкретизировано и не указано на отсутствие претензий со стороны Пателепень А.Н. в части погашения задолженности, исполненной Пателепень А.Н. как солидарным заемщиком, по ипотечному кредиту. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец, подписав указанный договор, не вправе предъявлять к нему каких-либо претензий в связи с исполнением ею обязанности по ипотечному кредиту, несостоятелен.

Как указано выше, размер доли каждого из супругов, составляющий ? долю, определен решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, как обстоятельство, установленное вступившим в силу судебным актом, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит вновь доказыванию.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Пателепеня Ю.А., суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не пропущен, поскольку истец и ответчик являются солидарными заемщиками и поэтому срок исковой давности следует исчислять только после исполнения всего солидарного обязательства в полном объеме, которое, согласно сведениям банка, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

В силу п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Верховный Суд РФ в п. 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Право требовать с ответчика Пателепеня Ю.А. у истца выплаты каких-либо сумм по указанному выше ипотечному кредиту возникает после выплаты сумм, превышающих ее долю, о чем истцу было известно при внесении каждого платежа.

Срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ начал течь со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, так и по всем последующим срок исковой давности Пателепень А.Н., обратившейся в суд за защитой права ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

Таким образом, начало течение срока началось ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим числом последнего года срока является ДД.ММ.ГГГГ, в суд Пателепень А.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данным платежам, не пропущен. По платежам с декабря 2011 года по декабрь 2014 года срок давности является пропущенным, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

В связи с применением по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с Пателепеня Ю.А. в пользу Пателепень А.Н. ? долю общих долгов супругов, оплаченной истцом в счет погашения ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пателепеня Ю. А.6дрович в пользу Пателепень А. Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пателепень А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018