Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2017 ~ М-2955/2017 от 04.08.2017

                                    дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Виноградову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Виноградову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.      Требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» и Лабзиным Д.Г. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 013 000 рублей на срок до 25.11.2021 года с взиманием за пользование кредитом 19%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 08.12.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 065 832,41 рублей. С 10.05.2016 года БАНК ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк» стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк».

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 1 052 597,15 рублей, из которых: 922 136,08 рублей – основной долг, 122 767,33 рублей – просроченные проценты, 6 223,16 рублей – проценты на просроченный долг, 1 470,58 – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 462,99 рублей

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в котором также указал на то, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков в процесс.

Виноградов С.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 10.05.2016 года БАНК ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк» стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

25.11.2014 года между Банком Москвы и Виноградовым С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 013 000 рублей под 19% годовых, сроком по 25.11.2021 года.

По условиям кредитного договора Виноградов С.Н. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно 25 числа каждого календарного года в размере 21 889 руб.

Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере 1 013 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

26.09.2016г. Банком в адрес ответчика было направленоуведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также уплате причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2016г. составляет 1 052 597,15 рублей, из которых: 922 136,08 рублей – основной долг, 122 767,33 рублей – просроченные проценты, 6 223,16 рублей – проценты на просроченный долг, 1 470,58 – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» кпубличного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Виноградову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Виноградова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» кпубличного акционерного общества «Банк ВТБ 24»сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 052597,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13462,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская