Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2018 ~ М-483/2018 от 01.08.2018

Дело №2-505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                 06 сентября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием:

истицы Ахметовой Н.А., не явилась,

представителя истицы Ахметовой Н.А. - Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 09 июля 2018 года,

ответчика - Страхового акционерного общества «Надежда», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, на стороне ответчика - Акционерного общества «Альфа Страхование», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Н.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ахметова Н.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года в 06 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки SHACMAN г.р.з. <номер>, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Кобальт г.р.з. <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «Надежда» полис <данные изъяты> №<номер>. 16 марта 2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив весь пакет документов через АО «Альфа Страхование». 22 мая 2018 года страховое возмещение истице было выплачено в размере 400 000 рублей. Ответчику 05 июня 2018 года была направлена претензия о выплатенеустойки за просрочку выплатыстраховоговозмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. Таким образом, размер неустойки за период с 05 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года составляет 188 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истице причинен моральный вред. Указывает, что в течение длительного времени она вынуждена защищать свои права, тратить личное время, лишена возможности использовать денежные средства на восстановление автомобиля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истица Ахметова Н.А. не явилась, в заявлении от 05 сентября 2018 года просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Полушкиной Т.А. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истицы Ахметовой Н.А. - Полушкина Т.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности, просит отказать Ахметовой Н.А. в удовлетворении исковых требований, снизить расходы на представителя и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года в 06 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки SHACMAN г.р.з. <номер>, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Кобальт г.р.з. <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «Надежда» полис <данные изъяты> №<номер>.

16 марта 2018 года Ахметова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Платежным поручением № <номер> от 22 мая 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, ненадлежащее исполнения САО «Надежда» по выплате страхового возмещения в пользу истца в установленный законом срок.

В суде установлено, что 05 июня 2018 года Ахметова Н.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

400 000 *1% *47= 188 000 рублей, где 47 дн. - период просрочки, с 05 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года, где 05 апреля 2018 г. - истек двадцатидневный срок для страховой выплаты (заявление от 16 марта 2018 г.), 22 мая 2018 г. - дата получения страхового возмещения.

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая период неисполнения своих обязательств, размер неисполненных обязательств, период просрочки, действия ответчика, связанные с удовлетворением требований истца, суд приходит к мнению о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 188 000 рублей последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным снизить её размер до 30 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 - 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В соответствии со ст. 88ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16 мая 2018 года, а также акт приема передачи денежных средств на сумму 9000 рублей.

Понесенные Ахметовой Н.А. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахметовой Н.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ахметовой Н.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                        Л.Н. Нуянзина