Приговор по делу № 1-487/2013 от 16.09.2013

Дело № 1-487/13 г.

Поступило в суд 16.09.2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи- Щукиной В.А.,

При секретаре - Носенко Е.В.,

С участием государственного обвинителя–ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Баунтрока К.Д.

Защитника – адвоката Поддубной О.А. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов №11351

Подсудимого Саленкова П.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САЛЕНКОВА Павла Александровича...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд    

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Саленков П.А. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.12.2012 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Саленков П.А. находясь в помещении мирового суда Дзержинского района г.Новосибирска, расположенного по ул.... д...., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление,, дал заведомо ложные показания, указав, что 07.10.2011 года, в вечернее время, находясь возле ночного клуба «Н», расположенного в г.Новосибирске по ул...., являлся очевидцем событий того, что между ФИО1 с одной стороны, ФИО2 и ФИО4 с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ни кому из указанных лиц, удары не наносил, в салон автомобиля, в котором находился ФИО2, не проникал.

Данные показания приговором суда от 18.03.2013 года, вступившим в законную силу, признаны противоречащими совокупности исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Саленков П.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он работал охранником в ООО «М», расположенном в офисном здании, по ул.... ФИО1 и ФИО2 знал визуально, как лиц, работающих в данном здании. 07.10.2011 года он находился на смене в комнате охраны, расположенной на 1 этаже данного здания. В комнате имеются мониторы, куда транслируется видеозапись с 4 камер наружного наблюдения, расположенных на внешней стороне здания. В этом же здании в подвальном помещении имеется ночной клуб. Вечером увидел большое скопление народа на площадке перед зданием, потом все спустились в клуб. Через некоторое время в комнату охраны пришел ФИО13, руководитель фирмы «М» и попросил вызвать сотрудников вневедомственной охраны. Он вызвал через «тревожную кнопку» и вышел на улицу. Видел как из клуба вывели ФИО1, он сел в машину на пассажирское сиденье, за руль сел ФИО13 и они стали выезжать с территории, но им мешала выехать автомашина ТС1. ФИО1 вышел из автомашины, подошел к автомашине ТС1 спереди слева, в это время автомашина стала на него накатываться, ФИО1 отскочил. В это время к нему сзади подбежал ФИО4 и нанес ему удар рукой в область головы. Из автомашины ТС1 выбежал ФИО2, больше в машине никого не было. Между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка. Он находился в 5 метрах от места где это происходило, постоянно наблюдал за происходившим, и видел, что ФИО1 в автомашину, в которой находился ФИО2 не проникал вообще, ни каких насильственных действий в отношении ФИО4 и ФИО2, не совершал. Он по данным обстоятельствам был допрошен в мировом суде, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что он давал правдивые показания, которые подтверждены показаниями других лиц, и видеозаписью, которая была предоставлена суду. Почему судья оценил его показания как противоречащие совокупности исследованных доказательств, пояснить не может.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что 07.10.2011 года в вечернее время он находился в автомашине ТС1 на территории возле здания по ул...., где между ним, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в отношении него и ФИО4 были совершены насильственные действия. По данному факту он и ФИО4 обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в мировой суд. В судебном заседании были допрошены потерпевшие, подсудимый, свидетели со стороны обвинения, свидетели со стороны защиты. В том числе был допрошен свидетель Саленков П.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал в суде, что ФИО1в момент конфликта ни кому из них удары не наносил, к автомашине не подходил, в салон автомобиля не проникал, соответственно его- ФИО2, не удушал и физическую боль не причинял.

Приговором суда от 18.03.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за совершение иных насильственных действий как в отношении него, так и в отношении ФИО4, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д.124) из которых следует, что она работает секретарем судебного заседания мирового судьи 7-го судебного участка. 27.12.12 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ она вела протокол судебного заседания. В данном судебном заседании был допрошен свидетель защиты Саленков П.А., который был предупрежден судьей по ст.307-308 УК РФ, о чем расписался в подписке свидетелей. Она внесла показания данного свидетеля в протокол, в котором все соответствует действительности.

Вина подсудимого Саленкова П.А. в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-    заявлением о возбуждении уголовного дела от ФИО2 в котором указано, что показания данные в суде свидетелем защиты Саленковым П.А. являются заведомо ложными, что следует из приговора судьи от 18.03.2013 года (л.д.14-16);

-    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено уголовное дело №1-1/13 в 1 томе по обвинению ФИО1 в котором имеется подписка свидетелей о предупреждении свидетеля Саленкова П.А. по ст.307-308 УК РФ и протокол судебного заседания в котором имеются показания Саленкова П.А.(л.д.53-54)

- копией подписки свидетеля Саленкова П.А. постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 116);

-    приговором суда от 18.03.2013 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором дана оценка показаний допрошенных в суде свидетелей защиты, в том числе свидетеля Саленкова П.А. (т.1 л.д.126-133);

-    апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24.06.2013 года, которым обвинительный приговор от 18.03.2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.134-136);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Саленкова П.А. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Саленкова П.А. о невиновности, о том, что в судебном заседании у мирового судьи он давал правдивые показания, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимого, избранную им по уголовному делу, и они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она присутствовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в качестве секретаре судебного заседания, в том числе 27.12.12 года по данному делу в качестве свидетеля был допрошен Саленков П.А., которому перед началом допроса были разъяснены положения ст.ст.307-308 УК РФ, о чем он поставил расписался в подписке свидетелей. Показания свидетеля изложены в протоколе правильно, полно.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил то обстоятельство, что Саленков П.А. был допрошен в качестве свидетеля защиты в судебном заседании, был перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке свидетелей, после чего дал в суде показания не соответствующие действительности, а именно, что 07.10.2011 года в вечернее время, при конфликте произошедшем между ним, ФИО4 и ФИО1, последним ударов ни кому не наносилось, в том числе ФИО1 не проникал в автомашины, в которой находился он- ФИО2 и соответственно ни каких насильственных действий в отношении него не совершал.

Показания указанных свидетелей, суд находит последовательными, достоверными согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Так приговором от 18.03.2013 года мирового судьи судебного участка №... Дзержинского района г.Новосибирска установлена виновность ФИО1 в умышленном совершении в отношении ФИО2 и ФИО4 иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, при обстоятельствах согласующихся с показаниями потерпевших(частных обвинителей), а так же с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2012 года по уголовному делу в отношении ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля Саленков П.А. показал, что ФИО1 в окно автомашины ТС1, в которой находился ФИО2 не просовывался, ударов ФИО2 и ФИО4 не наносил, ни каких иных насильственных действий в отношении них не совершал. Как усматривается из данного протокола и бланка подписки свидетеля по данному уголовному делу, перед началом допроса свидетелю Саленкову П.А. были разъяснены гражданский долг и обязанность давать правдивые показания, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Приговор от 18.03.2013 года в отношении ФИО1 по обстоятельствам совершения им преступления в отношении ФИО2 и ФИО4 вступил в законную силу, а потому обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст.90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, судом установлено, что Саленков П.А., не смотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду 27.12.2012 года не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно о непричастности ФИО1к совершению инкриминируемого тому деяния.

     Действия подсудимого Саленкова П.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО1, который пояснил, что между ним и ФИО2 07.10.2011 года произошел конфликт на территории расположенной возле д.... по ул....,в ходе которого он ни каких телесных повреждений ФИО2 и ФИО4 не наносил, напротив ему указанными лицами были причинены телесные повреждения. Однако приговором мирового судьи от 18.03.2013 года установлена его виновность по ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Саленков П.А. был по его ходатайству допрошен в качестве свидетеля защиты у мирового судьи и дал правдивые показания, о том, что он видел, однако суд оценил их как противоречащими совокупности доказательств. Приговор от 18.03.2013 года решением апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО1 суд, считает, что они направлены на поддержание своей позиции, избранной ранее по уголовному делу, по которому он был привлечен к уголовной ответственности в качестве подсудимого и в отношении него постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем, его пояснения о невиновности и о правдивости показаний у мирового судьи свидетеля Саленкова П.А.,не могут быть признаны судом состоятельными.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Саленкова П.А. который ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, но не учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствует случайное стечение обстоятельств.

С учетом степени тяжести содеянного и его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает разумным, достаточным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Защиту подсудимого Саленкова П.А. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов г. Новосибирска, и процессуальные издержки составили 1320 рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саленкова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000(десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Саленкову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Саленкова П.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1320 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию подписки свидетеля, копию протокола судебного заседания - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья :