Постановления по делу № 5-253/2020 от 16.03.2020

Дело № 5-253/2020 УИД 29RS0014-01-2020-001507-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Архангельск, ...	24 марта 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 1062901037737, ИНН 2901146295, юридический адрес: 163000, г. Архангельск, ..., ...

установил:

ООО «Базис» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в отношении гражданина РФ Собинина Р.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.4 КоАП РФ, в ходе производства по которому <Дата> заместителем начальника 2 отделения пограничного контроля «Архангельск – морской порт» контрольно-пропускного пункта «Архангельск» Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Сатко В.Е. в адрес ООО «Базис» было направлено определение об истребовании сведений.

В ответ на указанное определение ООО «Базис» в установленный статьей 26.10 КоАП РФ срок направило в адрес должностного лица, проводившего административное расследование, пояснения по поставленным в определении вопросам, однако, указанные в приложении документы отсутствовали.

В судебном заседании защитник ООО «Базис» Романовская Е.В. обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривала. Пояснила, что документы, указанные в приложении к пояснению, направленному по средством факсимильной связи, а это копия Устава Общества, копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства ИНН, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Базис» по состоянию на <Дата> и копия договора перевалки <№> от <Дата>, ошибочно не были переданы секретарем Общества, направлявшей сообщение. Данные документы незамедлительно были предоставлены в Службу в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району после звонка должностного лица административного органа о непоступлении документов, указанных в приложении. Отметила, что какого-либо умысла на уклонение от предоставления истребованных определением от <Дата> документов, Общество не имело. Просила признать совершенное деяние малозначительным, либо применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить ООО «Базис» наказание в виде предупреждения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника ООО «Базис» Романовсую Е.В., прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, <Дата> в отношении гражданина РФ Собинина Р.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.4 КоАП РФ, в ходе производства по которому <Дата> заместителем начальника 2 отделения пограничного контроля «Архангельск – морской порт» контрольно-пропускного пункта «Архангельск» Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Сатко В.Е. в адрес ООО «Базис» было направлено определение об истребовании сведений.

В ответ на указанное определение ООО «Базис» в установленный статьей 26.10 КоАП РФ срок направило в адрес должностного лица, проводившего административное расследование, пояснения по поставленным в определении вопросам, однако, указанные в приложении документы отсутствовали.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Не опровергают указанного и пояснения защитника ООО «Базис» Романовской Е.В., данные ею в судебном заседании.

Деяние ООО «Базис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Базис» в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение ООО «Базис» подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании защитник ООО «Базис» Романовская Е.В. пояснила, что выявленное нарушение незамедлительно устранено Обществом, какого-либо умысла на уклонение от предоставления истребованных определением от <Дата> документов, Общество не имело, документы ошибочно не были переданы секретарем Общества, направлявшей сообщение посредством факсимильной связи.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая принятие Обществом всех необходимых и возможных мер к устранению выявленного нарушения, считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью деяния.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены ввиду отсутствия необходимой совокупности условий взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по административному делу по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «Базис» устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева