Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27553/2017 от 06.09.2017

Судья: Семенова Ю.А. Дело № 33-27553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой Е. И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е. И. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании вернуть ПТС,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Кузнецовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора от <данные изъяты> в части уплаты процентной ставки по кредиту
в сумме 193 956,40 руб. в части п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.9, 2.4, 5.2, пункт «Уведомление о полной стоимости кредита», строку 2 таблицы 2 «Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета - 27,52%, строку 3 таблицы 2 «Размер ПСК без учета страхования (КАСКО, ОСАГО) на дату расчета - 17,22 %, строку 2 таблицы 3 «Платежи по страхованию по риску КАСКО -
94 986,82 руб., признании недействительным договора о залоге от <данные изъяты> в части п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.5, 1.13, 3.4, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве указанной в договоре несогласованной процентной ставки по кредиту и переплаты по кредитному договору – 563 866,50 руб., взыскании компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., взыскании штрафа, обязании вернуть паспорт ПТС на автомобиль «Газель», путем направления ПТС в отделение Банка «ВТБ 24» <данные изъяты>, взыскании судебных расходов - 20 000,00 руб., транспортных расходов – 460,00 руб.

В обоснование требований истица ссылалась на заключение специалиста от <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> о том, что имеется переплата в размере 563 866,50 руб., по оплате кредита имеет место «плавающая» процентная ставка - 34,22%, навязана дополнительная услуга при первичном страховании автомобиля СК «Согласие» на сумму 30 753,92 руб.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусматрено, что в случае изменения условий кредитного договора Банк обязан предоставить Заемщику уведомление о полной стоимости кредита и информационный расчет, однако расчет в договоре не прописан. Соответственно никаких уведомлений от ответчика Кузнецова Е.И. не получала и никакого согласия на изменение условий договора не давала, с расчетами задолженности не согласна.

Также истица указала, что она сдала в Банк паспорт транспортного средства, который до настоящего времени ей не возвращен, чем нарушены ее права собственника. Согласно уведомлению кредит выдан под 27,52% годовых, по заключению специалиста - 34,22% годовых, в кредитном договоре указан иной процент - 16% годовых, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истица полагает, что пункт 3.2.7 кредитного договора, которым предусмотрено заключение договора страхования со страховой компанией, нарушает ее право на заключение договора страхования с компанией по ее выбору. Страховая компания «Согласие», с которой она была вынуждена заключить соглашение, оплатив 30 753,92 руб., была ей навязана.

Кузнецова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился,
о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление
о рассмотрении дела в их отсутствие и применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Кузнецовой Е.И. целевой кредит - 530 240,00 руб. под 16% годовых сроком до <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства «2834NE», с условием уплаты неустойки в размере 0,6% в день за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства.

Согласно выписки по лицевому счету от <данные изъяты> Банк на счет Кузнецовой Е.И. перечислил денежные средства в размере 530 240,00 руб.

Из кредитного договора, договора залога и уведомления следует, что Банком предоставлена истице необходимая информация и условия, с которыми Кузнецова Е.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручением Заемщика, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Е.И. требований.

При этом суд исходил из следующего.

Кузнецова Е.И. была проинформирована об условиях заключенного с Банком договора, все документы были Банком переданы клиенту, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с Банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Истица выразила желание на перечисление страховой премии с ее счета в банке за счет кредитных средств, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение Банком прав истицы, как потребителя.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана Банком клиенту при заключении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Заключение специалиста от <данные изъяты> о наличии переплаты по рассматриваемому кредитному договору правомерно, в соответствии с положением ст. 55 ГПК РФ, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истицы о наличии переплаты по кредитному договору, плавающем проценте, объективно по делу ничем не подтверждены.

Оставляя без удовлетворения требования истицы в части возврата ПТС, путем направления его в отделение Банка «ВТБ 24» <данные изъяты>, суд исходил из того, что Кузнецовой Е.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих ее личное обращение в ПАО «Банк ВТБ 24» за получением паспорта транспортного средства, а также отказ Банка в выдаче ПТС.

Судебная коллегия отмечает, что при обращении истицы <данные изъяты> в Департамент клиентского обслуживания Банка по вопросу получения ПТС, ей была предоставлена информация о том, что получение ПТС возможно в офисе «Центр Автокредитования» по адресу: <данные изъяты> по предварительной записи. Указанная информация также была продублирована на электронную почту заемщика –истицы по настоящему делу <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Федерального закона
от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего обоснованно оставил их без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195 ГК РФ, учитывая, что списание денежных средств со счета Кузнецовой Е.И. произведено <данные изъяты>, с данным иском в суд Кузнецова Е.И. обратилась <данные изъяты>, срок исковой давности истек <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод об осведомленности заемщика о возможности заключить кредитный договора без заключения страхового соглашения, не может повлечь отмену решения, так как является оценочным и по существу выводы судебного решения не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи