Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2015 ~ М-214/2015 от 22.12.2014

Дело №1507-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре судебного заседания Поляковой С.С.,

С участием представителя истца Макменевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Семисотновой Н. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» о признании незаконным приказа №... МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семисотнова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Центральный рынок» о признании незаконным приказа ответчика №... от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере ....

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает с ДД.ММ.ГГГГг. в МУП «Центральный рынок» в должности бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГГГг. приступила к исполнению своих обязанностей на условии неполного рабочего дня, поскольку до этого находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истица привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неуполномоченным подписанием истцом акта сверки между ответчиком и его контрагентом. Полагает, что взыскание применено к ней необоснованно.

О том, что ею был составлен и подписан акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» было известно руководству ответчика. В период составления акта сверки расчетов - выполнять данную работу было некому, поскольку штат бухгалтерии ответчика был уволен, а вся первичная бухгалтерская документация предприятия была изъята правоохранительными органами в связи со сменой руководства ответчика. С целью зафиксировать состояние взаимных расчетов с контрагентами по договорам аренды, ей было поручено Козловским О. Н., на тот момент исполняющим обязанности главного бухгалтера предприятия, составлять и подписывать акты сверки расчетов по договорам аренды. В общей сложности ею было составлено около 40 актов сверки расчетов ответчика. Печать на данных актах сверки была проставлена Козловским О.Н., так как печать предприятия была в распоряжении только у руководства ответчика, доступа к печати истец не имела.

Истец указала о том, что по мнению руководства МУП «Центральный рынок» им стало известно о факте неуполномоченного подписания бухгалтером Семисотновой Н.В. акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» при рассмотрении арбитражным судом ... дела № №... г. по заявлению ООО «Центральный рынок» к МУП «Центральный рынок», Администрации ... и иным лицам, что подтверждается решением арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ответчиком не соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, чем нарушены требования трудового законодательства РФ. При этом истец перенесла нравственные страдания, поскольку наказана безосновательно, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, уточнила требования согласно которых просит отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного возражения по существу заявленных исковых требований не представил. О времени и месте рассмотрения назначенного судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком не сообщено суду об уважительных причинах неявки, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

... Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ... ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ... ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Семисотнова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГг. принята в МУП «Центральный рынок» в качестве бухгалтера по основному месту работы, что подтверждается копией трудового договора.

Приказом директора МУП «Центральный рынок» №... от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с превышением должностных обязанностей бухгалтером Семисотновой Н.В. к последней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

В данном приказе приведено основание:

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ

Докладная записка заместителя директора Курышева А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Служебная записка главного бухгалтера Шпаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Докладная записка бухгалтера Семисотновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебного расследования» директором МУП «Центральный рынок» приказано провести служебное расследование в отношении бухгалтера Семисотновой Н.В. по факту подписания акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок».

Служебной запиской главного бухгалтера Шпаковой Е.Н. доводится до сведения директора о том, что в ходе служебного расследования, проведенного на основании вышеуказанного распоряжения, документов, подтверждающих полномочия бухгалтера Семисотновой Н.В. на право подписи акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» не обнаружено.

Докладной запиской заместителя директора Курышева А.А. также указывается об отсутствии полномочий у бухгалтера Семисотновой Н.В. право подписи акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок», чем последняя превысила свои должностные полномочия, просит вынести бухгалтеру Семисотновой Н.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В докладной записке (объяснительной) истца указывается о том, что истец по указанию главного бухгалтера Козловского О.Н. проводила работу по сверке расчетов с контрагентами по договорам аренды имущества, для чего составляла акты сверки расчетов с контрагентами предприятия и подписывала их по прямому указанию главного бухгалтера Козловского О.Н., который после этого проверял данные акты и ставил на них печать предприятия. Она выполняла стандартную бухгалтерскую операцию, специального полномочия для этого не требуется.

Вышеуказанные документы служебного расследования не подтверждают факта нарушения истцом трудовой дисциплины, как на то указывается в оспариваемом приказе, служебное расследование по факту нарушения трудовой дисциплины бухгалтера Семисотновой Н.В. не проводилось.

Согласно ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из чего следует, что при нарушении трудовой дисциплины работником нарушается порядок работы у работодателя, определенный трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

В силу вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из вышеуказанных документов ответчика МУП «Центральный рынок» следует, что должностными лицами ответчика установлено отсутствие у истца полномочий на подписание акта сверки от 30.06.2014г. между ответчиком и его контрагентом.

Вместе с тем, суд полагает, что акт сверки взаимных расчетов является одним из первичных учетных документов, поскольку отражает факт хозяйственной жизни, согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К оформлению такого документа предъявляются требования, предусмотренные названной статьей закона.

Как следует из объяснений представителя истца акт сверки составлен как обычный первичный документ, который отражал на указанную дату факт состояния взаимных расчетов по договору аренды, заключенному между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок», скреплен печатью предприятия и подписан бухгалтером Семисотновой Н.В.

В этой связи, суд полагает, что скрепление печатью МУП «Центральный рынок» данного документа подтверждает достоверность указанных в данном документе требований и делает данный акт легитимным.

Анализ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Центральный рынок» и истицей Семисотновой Н.В., позволяет суду сделать вывод о том, что истцом при подписании вышеуказанного акта сверки расчетов не были нарушены положения названного трудового договора, так как данный трудовой договор не содержит запрета бухгалтера на подписание акта сверки расчетов.

Положения заключенного между истцом и ответчиком трудового договора содержат стандартные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, при этом в части конкретизации трудовых обязанностей работника отсылают к должностной инструкции.

Ответчиком в суд не представлено должностной инструкции бухгалтера Семисотновой Н.В., как и не представлено каких-либо иных доказательств своей позиции по данному спору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать о допущении бухгалтером Семисотновой Н.В. нарушения трудовой дисциплины и превышении ею должностных обязанностей при подписании акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок».

Кроме того, согласно распоряжению директора МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. служебное расследование начато ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание, вынесен по истечении месяца со дня обнаружения проступка, чем нарушены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, суд считает, что ответчику о факте подписания бухгалтером Семисотновой Н.В. вышеназванного акта сверки расчетов было известно ранее даты начала проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратному доказательствам, представленным истцом, суд полагает, что скрепление печатью указанного акта сверки лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера ответчика, после подписания его бухгалтером Семисотновой Н.В., свидетельствует о придании легитимности данному акту и известности, в силу этого, факта подписания истцом акта сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представителем истца представлено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №... г. по заявлению ООО «Центральный рынок» к МУП «Центральный рынок», Администрации ..., Департаменту муниципального имущества администрации ... об оспаривании решений.

Указанным судебным актом указывается о подтверждении актами сверки задолженности (переплаты) по договору аренды имущества отсутствие задолженности по арендной плате, к данным актам относится и акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный бухгалтером Семисотновой Н.В.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признается в качестве доказательства, в том числе и акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный истцом бухгалтером Семисотновой Н.В., у суда не имеется оснований утверждать о допущении истцом превышения ею должностных обязанностей при подписании указанного акта.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае, ответчик МУП «Центральный рынок» являлся стороной по спору в арбитражном суде ... по делу №...

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу не нашел своё подтверждение факт превышения истцом своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу Приказом №... от 08.12.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания», является необоснованным и примененное с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, в силу чего Приказ №... от 08.12.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежащим отмене.

Требования истца об удовлетворении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2014г. №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывается, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком была необоснованно применена мера дисциплинарного наказания, суд полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца Семисотновой Н.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей завышено и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семисотновой Н. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» о признании незаконным приказа Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №... от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении дисциплинарного взыскания» и его отмене, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №... от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении Семисотновой Н. В. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в пользу Семисотновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Семисотновой Н. В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...