Мотивированное решение по делу № 02-6664/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куличева Р.Б.

при секретаре Тускаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6664/2016 по иску Тарасова А. Александровичу к Тарасовой Е. И., Черных О. И., Долженкову А. С. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

истец Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 1161, заключенный между Тарасовой Е.И. и Черных О.И. недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 1161, заключенный между Черных О.И. и Долженковым А.С. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: обязать Черных О.И. возвратить Долженкову А.С. денежные средства, полученные Черных О.И, по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ними 16 апреля 2016 года денежные средства в размере 50000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения; обязать ответчика Долженкова О.И. возвратить ответчику Черных О.И. автомобиль марки БМВ 1161, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному между ними 16 апреля 2016 года, в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения; обязать ответчика Тарасову Е.И. возвратить Черных О.И. денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля марки БМВ1161, заключенными между ними 03 декабря 2015 года денежные средства в размере 50000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения; обязать ответчика Черных О.И. возвратить ответчику Тарасовой Е.И. автомобиль марки БМВ1161 приобретенный по договору купли-продажи от 03 декабря 2015 года в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскать с Тарасовой Е.И. и Черных О.И. солидарно моральный вред в размере 40000 рублей; взыскать с Тарасовой Е.И., Черных О.И., Долженкова А.С. солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; взыскать с Тарасовой Е.И., Черных О.И., Долженкова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 августа 2003 года между ним и ответчиком Тарасовой Е.И. был зарегистрирован брак. В период брака ими был приобретен автомобиль марки БМВ1161. В январе 2015 года указанный автомобиль был передан в пользование Тагильцеву А.Д., с условием, что он вернет указанный автомобиль в мае 2015 году. В ноябре 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику Тарасовой Е.И. и к Тагильцеву А.Д. с требованием о возврате автомобиля, однако указанные требования были оставлены без ответа. Какую-либо информацию относительно судьбы транспортного средства Тарасова Е.И. и Тагильцев А.Д. истцу представить отказались. Поскольку автомобиль выбыл из совместной собственности истца и Тарасовой Е.И. он обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано. В дальнейшем истцу стало известно о том, что автомобиль БМВ 1161 был продан Тарасовой Е.И. Черных О.И. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку согласия на продажу автомобиля истец не давал, узнал о совершенной сделке только в июне 2016 года. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль продан Тарасовой Е.И. за 50000 рублей. Считая данную сумму заниженной, истец в случае невозможности возврата автомобиля в натуре, считает возможным требовать возмещение рыночной стоимости автомобиля в размере 661273 рубля. Кроме того, истец считает, что сделка, совершенная между Черных О.И. и Долженковым А.С. нарушает его интересы, поскольку направлена на незаконное выбытие принадлежащего ему автомобиля, а соответственно является недействительной. В виду того, что длительное время истцу не было известно о судьбе автомобиля, ответчик Тарасова Е.И. продала их совместно нажитое имущество без его ведома, а в дальнейшем Черных О.И. продал данный автомобиль, истец испытывал сильные переживания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Тарасовой Е.И. и Черных О.И.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены основания заявленных требований, а именно указал, что вызывает сомнение принадлежность и ее расшифровка ответчика Тарасовой Е.И. в договоре купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Тарасовой Е.И. и Черных О.И. Так согласно условиям договора оплата за автомобиль осуществлялась в момент его подписания, а подпись в данном договоре является одновременно подтверждением получения денежных средств по нему, в случае если будет доказано, что данная подпись не принадлежит Тарасовой Е.И., то и вопрос получения встречного удовлетворения по договору купли-продажи автомобиля не подтверждается. Таким образом, в данном случае стоит вопрос не о продаже автомобиля, а о его дарении, так как признаком дарения является отсутствие какого бы то не было встречного удовлетворения. Истец полагает, что сделка, заключенная между Тарасовой Е.И. и Черных О.И. фактически не являлась сделкой купли-продажи указанного транспортного средства, а была совершена с целью скрыть другую сделку, а именно сделку дарения, в связи с чем является недействительной в виду ее ничтожности.

Истец его представитель по доверенности Фадеев С.А., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тарасова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее пояснила, возражая относительно заявленных исковых требований, что договор купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2015 года подписан лично ею, расшифровка подписи в договоре и надпись 50000 (пятьдесят) выполнены также лично ею.

Ответчик Черных О.И. в судебное заседание не явился, извещен. …….

Представитель ответчика Долженкова А.С. Захаров В.Д, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, поскольку на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года Черных О.И. продал Долженкову А.С. автомобиль марки БМВ 1161. Данное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи. Спорный автомобиль был приобретен Долженковым А.С. по возмездной сделке купли-продажи, который между сторонами был исполнен реально. Автомобиль, ключи, документы на автомобиль были переданы Долженкову А.С. О существовании какого-либо спора перед третьими предыдущего собственника Долженков А.С. не знал и знать не мог. Доказательств о наличии каких-либо ограничений, связанных с постановкой или снятием с регистрационного учета указанного транспортного средства при совершении регистрации на имя Долженкова А.С. истец не предоставил. Доводы истца о том, что автомобиль приобретен Долженковым А.С. по заниженной цене не могут свидетельствовать о недобросовестности покупателя. Доводы истца о том, что автомобиль Черных О.И. был продан через непродолжительное время после приобретения его у Тарасовой Е.И. не свидетельствуют о недобросовестности Долженкова А.С. при заключении сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасов А. А. и ответчик Тарасова Е. И. с 2003 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что в браке был приобретен автомобиль БМВ1161 и оформлен на имя ответчика Тарасовой Е.И. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2015 года Тарасовой Е.И. Черныху О.И. был продан автомобиль БМВ 1161 за 50000 рублей (л.д. 32). В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2016 года Черных О.И. продал указанный автомобиль Долженкову А.С. за 50000 рублей (л.д. 31).

Согласно п.2.1 условий как одного так и второго договоров продавец продал покупателю указанное транспортное средство за 50000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

При указанных обстоятельствах Тарасова Е.И. и Черных О.И., равно как и Черных О.И. и Долженков А.С. подписав настоящие договора, выразили свою волю, как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, сторонами не представлено, судом не установлено.

Как следует из содержания указанных договоров купли-продажи автомобиля в них указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности, указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства.

Доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара.

Диспозиция статьи 170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае как Черных О.И., так и Долженков А.С. надлежащим образом исполнили условия договора купли-продажи, оплатили приобретенное ими транспортное средство, приняли покупку, открыто владели и пользовались автомобилем.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года и договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2016 года недействительным не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными отказано, суд считает возможным в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тарасова А. А. к Тарасовой Е. И., Черных О. И., Долженкову А. С. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

6