Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2014 ~ М-1529/2014 от 01.07.2014

Дело №2-1689/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием представителя истца Харченко С.Л.,

представителя соответчика Бондиной И.Е.,

представителей третьих лиц Ахметзянова А.Р., Кулагиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутовой Е.Ю. к Крутову А.А., Фондороко Л.Н. о признании недействительным договора,

установил:

Крутова Е.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска к Крутову А.А., Фондороко Л.Н. о признании недействительным (мнимым) договор займа от 2 сентября 2013 года, заключенного в городе Ульяновске между Фондороко Л.Н. и Крутовым А.А..

В обосновании своих требований истец указывает, что состояла в браке с Крутовым А.А., решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2012 года по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Крутовых. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан 02.09.2013 г. сумма задолженности Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность Крутов не погашает, в отношении него в пользу взыскателя Крутовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство. Истец полагает, что с целью увеличения размера своих обязательств для создания препятствий в исполнении решения о разделе имущества и взыскании сумм в пользу Крутовой, зная о своих обязательствах перед Крутовой, Крутов А.А. для вида заключил договор займа со своей двоюродной сестрой Фондороко Л.Н. от 2 сентября 2013 года, где выступил заемщиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2013 года. Стороны по тексту договора оговорили, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Ульяновской городской коллегии адвокатов № 1. Решением Третейского суда от 10.02.2014 г. по делу № в пользу Фондороко Л.Н. с Крутова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 02.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.03.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении Крутова А.А. в пользу Фондороко Л.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей. Этим, как полагает истец, нарушены ее права, поскольку сумма перечислений с Крутова в ее пользу значительно уменьшается. Истец полагает, что сделка –оспариваемый договор займа совершена для вида, то есть является мнимой и потому недействительной. Истец полагает, что деньги не передавались Фондороко и не брались у нее в долг Крутовым. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств: у Фондороко не имелось такой большой суммы, не прослеживается, что Крутов как-то распорядился полученной суммой; о передаче такой большой денежной суммы на столь короткий срок оформлена лишь рукописная расписка, не удостоверенная даже подписями свидетелей, передача произведена наличными, сделка ничем не обеспечена. Третейское разбирательство произведено адвокатами коллегии, куда обращался Крутов ранее за юридической помощью. Из решения Третейского суда не усматривается источник получения такой суммы Фондороко Л.Н., а решение вынесено на основании признания иска (отсутствия возражений на иск) со стороны Крутова А.А. Крутова Е.Ю. к участию в третейском разбирательстве привлечена не была. Истец полагает, что действия сторон договора-родственников направлены с целью невозможности исполнения решения суда в отношении Крутовой Е.Ю. в полном объеме, а не направлены на возникновение между Крутовым и Фондороко правоотношений по договору займа. Полагает, что усматривается злоупотребление правом со стороны ответчиков. В связи с изложенным обратилась в суд с данным иском.

Истица Крутова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Харченко С.Л. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, привел вышеизложенные доводы. Пояснил, что истец не просит о применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что по сделке ничего не передавалось, потому и нечего возвращать. Просит не доверять представленным распискам о займах Фондороко Л.Н. денег у Лисина О.В. и Мозголина А.А., так как о них ничего не сказано в решении третейского суда. Данные договоры также ничем не обеспечены, деньги переданы на короткий срок в большой сумме и до сих пор не затребованы у Фондороко займодавцами, несмотря на истечение сроков возврата. Просил не доверять допрошенным в суде свидетелям, поскольку их присутствие не усматривается в момент передачи денег ни из одного документа, они являются знакомыми Фондороко Л.Н., потому сообщили в суде не соответствующие действительности сведения. По сведениям истца, Лисин О.В. и Мозголин А.А. являются знакомыми Крутова А.А., занимаются обменом валюты около к/т «Художественный», денег на передачу их Фондороко у них, скорее всего не было, истец ставит факт передачи ими денег в долг под сомнение.

Соответчики Фондороко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна.

Соответчик Крутов А.А. в судебное заседание не явился извещен, на момент вынесения решения возражений на иск не представлено.

Представитель соответчика Фондороко Л.Н. по доверенности Бондина И.Е. в судебном заседании иск не признала, просила о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у Крутовой Е.Ю. права на обращение с подобным требованием, так как она не является стороной оспариваемого договора, и договор ее интересы не затронул. Указала, что доводы иска основаны на предположениях, так как Фондороко Л.Н. является членом процветающего семейного бизнеса по сетевой реализации продуктов питания, имеет несколько магазинов. На момент передачи денег у нее были собственные сбережения. Кроме того, чтобы выручить брата Крутова А.А. в его бизнесе, Фондороко взяла в долг у знакомых деньги, а именно у Лисина О.В. в сумме <данные изъяты> рублей (договор займа, расписка от 30.08.2013 г. со сроком возврата до 29.11.2013 г.), у Лисина О.В. же в сумме <данные изъяты> рублей (договор займа, расписка от 31.08.2013 г. со сроком возврата до 15.01.2014 г.), у Мозголина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (договор займа, расписка от 31.08.2013 г. со сроком возврата до 20.01.2014 г.). Брат Фондороко денег не вернул, потому с Лисиным и Мозголиным Фондороко не рассчиталась, но они к ней требований о возврате пока не предъявили. Деньги также передавались наличными средствами в магазине у Фондороко Л.Н., о чем она написала расписки. При передаче денег присутствовали свидетели Садиева Т.В. и Матвеев В.Г., но затрудняется пояснить, почему присутствие и данные свидетелей не усматриваются по тексту договоров, расписок. Полагает, что иск необоснованный, что всем доводам уже дана оценка при вынесении решения Третейским судом и при выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда Железнодорожным районным судом г. Ульяновска.

Третьи лица Лисин О.В. и Мозголин А.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят в иске отказать, письменно подтвердив, что передавали в долг деньги Фондороко Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей Мозголин А.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей Лисин О.В.

Представитель третьего лица Мозголина А.А. по ордеру Ахметзянов А.Р. просил отказать в иске Крутовой Е.Ю., полагая что она не имеет права оспаривать договор займа, стороной которого не является. Затруднился пояснить, чем занимается Мозголин А.А., откуда он знаком с Фондороко Л.Н., знает ли он Крутова А.А., откуда у него на 31.08.2014 г. имелось <данные изъяты> рублей и для чего он их дал в долг Фондороко Л.Н. подтвердил, что срок возврата денег перед Мозголиным А.А. у Фондороко Л.Н. истек 20.01.2014 г., деньги не возвращены и пока в установленном порядке не истребованы.

Представитель третьего лица Лисина О.В. по ордеру Кулагина Л.М. просила отказать в иске Крутовой Е.Ю., полагая что она не в праве оспаривать договор займа, стороной которого не является. Затруднилась пояснить, чем занимается Лисин О.В.., откуда он знаком с Фондороко Л.Н., знает ли он Крутова А.А., откуда у него на 30-31.08.2014 г. имелось <данные изъяты> рублей и для чего он их дал в долг Фондороко Л.Н. подтвердил, что срок возврата денег перед Лисиным О.В.. у Фондороко Л.Н. истек 29.11.2013 г. и 15.01.2014 г., деньги не возвращены и пока в установленном порядке не истребованы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Карпец Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд счет возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, а также свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2012 г. был произведен раздел совместно нажитого в период брака Крутовым А.А. и Крутовой Е.Ю. имущества. В том числе, за Крутовой Е.Ю. признано право на доли в уставных капиталах нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

20 ноября 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, было возбуждено исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013 г., с учетом определения суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 г., изменен порядок исполнения решения суда от 2 августа 2012 г. С Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. взыскана рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ в сумме <данные изъяты> рублей.

На 18 декабря 2013 г. задолженность Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. по исполнительному производству № возбужденному 5 сентября 2013 г., составляла <данные изъяты>, по исполнительному производству №, возбужденному 4 октября 2013 г., - <данные изъяты>.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что по заявлению Фондороко Л.Н. возбуждено исполнительное производство от 25.03.2014 г. № в отношении Крутова А.А. по взысканию суммы долга в пользу Фондороко Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей, по нему проводятся исполнительные действия, указанное исполнительное производство 25.03.2014 г. присоединено к сводному исполнительному производству, где взыскателем является Крутова Е.Ю., то есть интересы Крутовой Е.Ю. как взыскателя по вопросу своевременного и полном объеме получения взысканных сумм с должника Крутова А.А. непосредственно затронуты оспариваемым договором займа.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, доводы стороны соответчика по этому поводу несостоятельны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ все недействительные сделки делятся на оспоримые (недействительны по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (недействительны независимо от признания их таковыми судом).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. То есть обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Крутова Е.Ю. оспаривает договор займа ответчиков по его безденежности, указывая, что деньги в действительности не получены Крутовым А.А. от заимодавца Фондороко Л.Н.

Доводы представителя истца Крутовой Е.Ю. о мнимости договора займа от 2 сентября 2013 года, и его заключение с целью затруднения исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Крутовой Е.Ю. путем увеличения задолженностей Крутова А.А. судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

Так, судом исследованы обстоятельства в подтверждение наличия у Фондороко Л.Н. на 2 сентября 2013 г. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, у Крутова А.А. доказательства в подтверждение использования заемных средств и возможности возвратить долг.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Третейским судом при Ульяновской городской коллегии адвокатов № 1 в составе единоличного Третейского Судьи К***., назначенного приказом Председателем Третейского суда от 06 февраля 2014 г., рассмотрено дело по иску Фондороко Л.Н. к Крутову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2013 г. и судебных расходов и принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Крутова А.А. в пользу Фондороко Л.Н. взыскан долг по договору займа от 02 сентября 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу с момента его принятия. Решение вынесено с участием представителей сторон, представителем Крутова А.А. было завялено о согласии доверителя с требованиями Фондороко Л.Н.

На основании ст. 423-427 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований к отказу в выдаче исполнительного листа (перечень таких оснований указан в ст. 426 ГПК РФ и является исчерпывающим) определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.03.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Как указано в договоре займа от 2 сентября 2013 года, заключенного в городе Ульяновске между Фондороко Ларисой Николаевной и Крутовым Александром Анатольевичем, Фондороко Л.Н. передала беспроцентно Крутову А.А. в долг деньги <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2013 года, а Крутов А.А. обязался вернуть их, о чем написал расписку. Договор не обеспечен залогом либо поручительством.

Передача денег произошла, по доводам представителя соответчика, наличными средствами, что обусловлено родственными связями и доверительными отношениями сторон займа. Цель займа – помочь в бизнесе Крутову А.А., нуждавшемуся в тот момент в денежных средствах, но имевшему намерение вернуть день в срок. Для этого Фондороко Л.Н. передала собственные средства и заемные средства, взятые в долг у Лисина О.В. и Мозголина А.А.

Согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (исх. От 07.08.2014 г.) общая сумма дохода Крутова А.А. за 2013 год составила <данные изъяты>.

Крутов А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (по состоянию на 14.08.2014 г.).

Из представленных материалов исполнительного производства из МОСП по исполнению особых исполнительных производств усматривается, что в отношении должника Крутова А.А. в 2013 году вынесено пять постановлений о наложении ареста на его имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2014 г. недвижимое имущество Крутова А.А. находится под арестом.

Из сообщения начальника РОИО ГИБДД УГИБДД по Ульяновской области от 15.08.2014 г. следует, что у Крутова А.А. 10.08.2013 г. было поставлено на учет ТС марки «<данные изъяты>», ТС снято с учета 17.01.2014 г.

Судом направлены запросы о наличии на счетах денежных средств у Крутова А.А. и Фондороко Л.Н. в ОАО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», согласно поступившим ответам таковые на 2013-2014 год отсутствуют.

В отношении должника Фондороко Л.Н. возбуждалось исполнительное производство ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании приказа мирового судьи СУ № Засвияжского района г. Ульяновска от 25.10.2010 г. о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, пеней <данные изъяты>. 15.06.2012 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Из сообщения начальника РОИО ГИБДД УГИБДД по Ульяновской области от 22.08.2014 г. следует, что автомототранспорта у Фондороко Л.Н. не имеется, и в 2013-2014 г. не регистрировался.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области с 2013 года единственным местом работы Фондороко Л.Н. является ООО «<данные изъяты>».

По данным налогового органа (исх. от 19.08.2014 г.) Фондороко Л.Н. не имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ее общий доход за 2011 год составил <данные изъяты> рублей, за 2012 год <данные изъяты> рублей, за 2013 год <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленные сведения свидетельствуют об объективной невозможности Фондороко Л.Н. дать в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей по состоянию на 2 сентября 2013 года, а для Крутова А.А. вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2013 г.

Из представленных документов не установлен достоверный источник поступления к Фондороко Л.Н. денежной суммы столь значительного размера в указанный период времени, равно как и не усматривается каким образом Крутов А.А. указанную сумму вложил (потратил) при условии ее получения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С***. и М*** сообщили суду, что были свидетелем передачи денег от Лисина О.В., Мозголина А.А. – Фондороко и от Фондороко Л.Н. Крутову А.А. Утверждают, что это был единичный случай, когда их попросила Фондороко Л.Н. для безопасности присутствовать при передаче денег и написании расписок. С*** является подругой Фондороко Л.Н., а М***. –это муж С***

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, присутствие которых не зафиксировано ни в договорах, ни в расписках, при составлении которых, по их доводам, они присутствовали. В решении Третейского суда от 10.01.2014 г. не имеется указания на данных лиц, равно как и на договоры и расписки, представленные в настоящем судебном заседании Фондороко Л.Н. Кроме того, как установлено в зале суда, С*** имеет проблемы со зрением, а М*** - со слухом. Принимая во внимание их приятельские отношения с Фондороко Л.Н., суд усматривает, что свидетельствуя в суде С*** и ее супруг оказывают таким образом услугу соответчику Фондороко Л.Н. в подкреплении ее процессуальной позиции по данному делу.

Подлежат отклонению доводы стороны Фондороко Л.Н. о том, что она взяла в долг для Крутова А.А. у знакомых деньги, а именно у Лисина О.В. в сумме <данные изъяты> рублей (договор беспроцентного займа, расписка от 30.08.2013 г. со сроком возврата до 29.11.2013 г.), у Лисина О.В. же в сумме <данные изъяты> рублей (договор беспроцентного займа, расписка от 31.08.2013 г. со сроком возврата до 15.01.2014 г.), у Мозголина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (договор беспроцентного займа, расписка от 31.08.2013 г. со сроком возврата до 20.01.2014 г.).

По данным налогового органа (исх. от 19.08.2014 г., от 18.08.2014 г.) Мозголин А.А. имел доход за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, Лисин О.В. имел доход за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей.

К тому же, по представленным договорам, сроки возврата денег по которым уже наступили, Лисин и Мозголин действий к возврату денег от должника Фондороко в установленном порядке не предпринимают.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа от 2 сентября 2013 года, заключенный в городе Ульяновске между Фондороко Л.Н. и Крутовым А.А., является мнимой сделкой, так как материалами дела объективно подтверждается тот факт, что договор был заключен сторонами лишь для вида без реальной передачи денежных средств и без реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий. Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, в материалы дела представлены.

Действия сторон договора Крутова А.А. и Фондороко Л.Н., направленные на увеличение задолженности Крутова А.А. с целью затруднения исполнения денежных обязательств перед Крутовой Е.Ю., расцениваются как злоупотребление правом. Представленные стороной соответчика Фондороко Л.Н. доказательства не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крутовой Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (мнимым) договор займа от 2 сентября 2013 года, заключенный в городе Ульяновске между Фондороко Л.Н. и Крутовым А.А..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              О.А. Сычёва