Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 (2-4564/2015;) ~ М-3796/2015 от 19.11.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда», в лице Канского филиала к Маслову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Маслову Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21070 г/н №, принадлежащего на праве собственности Рубинкович В.А. и под его управлением, автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащего Реймер В.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, принадлежащего Маслову Е.Ю. на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Corolla Filder, г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21063 согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Filder причинен ущерб на сумму 230 190 руб. 99 коп., в связи с чем, собственнику указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Помимо этого, указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Реймер В.В., застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» составила 230190 руб. 99 коп. САО «Надежда» выплатило в соответствии с условиями страхования по полису страховое возмещение в размере 110 890 руб.99 коп., в связи с чем, истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 890 руб. 99 коп., а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3417 руб. 82 коп..

Представитель САО «Надежда» Шульга А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслов Е.Ю., его представитель Брискер С.Я. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик Маслов Е.Ю. пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, но полагает, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо Реймер В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21070 г/н №, принадлежащего на праве собственности Рубинкович В.А. и под его управлением, автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащего Реймер В.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, принадлежащего Маслову Е.Ю. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Масловым Е.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю Toyota Corolla Filder, г/н №, причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 13).

Нарушения данного требования ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Toyota Corolla Filder, то есть с причинением материального ущерба Реймер В.В..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21063, г/н №, согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «Надежда».

Автомобиль Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащий на праве собственности Реймер В.В., застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №) (л.д.7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н № с учетом износа составляет 230 190 руб. 99 коп. (л.д.9-10).

В связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н №, на основании заявления на страховую выплату по договору страхования, согласно страховому акту САО «Надежда» и отчета об оценке с учетом износа, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 890 руб.99 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актами о страховом случае.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере, либо доказательств завышенного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Маслова Е.Ю., в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Реймер В.В.

Поскольку САО «Надежда» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля Реймер В.В., и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к САО «Надежда» перешло право требования в пределах данного выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 110890 руб. 99 коп., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (230190,99 руб. – 120000 руб.) + 3417 руб. 82 коп. (расходы по судебной экспертизе).

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 3417 руб. 82 коп., поскольку данные расходы САО «Надежда» подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») к Маслову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Маслова <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 110890 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3417 руб. 82 коп., а всего взыскать 114308 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья              К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.