Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2020 от 06.02.2020

             Дело № 1-59/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000224-87

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 г.                                                  Город Россошь

          Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Прядко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимой /Мурыгиной О.В./,

защитника адвоката Ткаченко А.В.,

подсудимой /Мозговой Е.В./,

защитника адвоката Кульбакина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению /Мурыгиной О.В./, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

/Мурыгина О.В./ и /Мозговая Е.В./ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в 15 часов 00 минут, /Мурыгина О.В./, /Мозговая Е.В./ и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. <Дата обезличена>, в 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 положила принадлежащий ей мобильный телефон на полку в коридоре своей квартиры и ушла в ванную комнату. /Мурыгина О.В./ увидела оставленный без присмотра мобильный телефон «Honor 8 Model: FR.D-L09», принадлежащий Потерпевший №1 и предложила /Мозговой Е.В./ совместно совершить его тайное хищение, на что /Мозговая Е.В./ согласилась. В вышеуказанное время, /Мурыгина О.В./ и /Мозговая Е.В./, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, убедившись, что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, согласно заранее распределенных ролей, совместно, тайно похитили оставленный без присмотра мобильный телефон «Honor 8 Model: FRD-L09», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным мобильным телефоном, /Мурыгина О.В./ и /Мозговая Е.В./ с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями /Мурыгина О.В./ и /Мозговая Е.В./ причинили                 Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает.

/Мурыгина О.В./ совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

     Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> /Мурыгина О.В./ осуждена и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата обезличена> /Мурыгина О.В./ освобождена из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания и убыла к месту жительства, по адресу: <адрес> <адрес>.

26.06.2018 года решением Валуйского районного суда Белгородской области, вступившего в законную силу 09.07.2018 года, в отношении /Мурыгиной О.В./ установлен административный надзор до <Дата обезличена>, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования в Воронежской области по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; не пребывать вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до окончания срока административного надзора.

На основании данного решения, <Дата обезличена> /Мурыгина О.В./ поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Россошанскому району по месту своего жительства, по адресу: Воронежская область, гор. Россошь, ул. Льва Толстого, д. 14-б, кв. 25, предупреждена о недопустимости нарушения возложенных на нее ограничений, ознакомлена с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем ей под расписку вручены соответствующие разъяснение и предупреждение.

/Мурыгина О.В./ с целью уклонения от административного надзора, умышленно, не желая соблюдать установленное в отношении нее административное ограничение, а именно не выезжать за пределы муниципального образования в Воронежской области по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел, 09.09.2019 года, в 01 час 30 минут на автотранспорте выехала за территорию Россошанского района Воронежской области и стала постоянно проживать по адресу: <адрес>. В определенные администрацией ОМВД России по Россошанскому району дни, а именно <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> /Мурыгина О.В./ на регистрацию не явилась. По указанному ею адресу: <адрес>-б, <адрес>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> /Мурыгина О.В./ не проживала, о смене своего места жительства в ОМВД России по <адрес> не сообщила. Каких-либо исключительных обстоятельств не проживать по своему месту жительства у /Мурыгиной О.В./ не было.

Подсудимая /Мурыгина О.В./ в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

          Защитник адвокат Ткаченко А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой /Мурыгиной О.В./ о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимая /Мозговая Е.В./ в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

          Защитник адвокат Кульбакин А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой /Мозговой Е.В./ о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении /Мурыгиной О.В./ и /Мозговой Е.В./ в особом порядке. Сущность и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконева О.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении /Мурыгиной О.В./ и /Мозговой Е.В./ без проведения судебного разбирательства.

             Обвинение, с которым согласились /Мурыгина О.В./ и /Мозговая Е.В./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд основывает свое решение только на материалах предварительного следствия, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности.

Санкции инкриминированных подсудимой /Мурыгиной О.В./ преступлений не превышают 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминированного подсудимой /Мозговой Е.В./ преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

          Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Квалификацию действий подсудимой /Мурыгиной О.В./ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильной и обоснованной.

Квалификацию действий подсудимой /Мурыгиной О.В./ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд считает правильной и обоснованной.

Квалификацию действий подсудимой /Мозговой Е.В./ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильной и обоснованной.

При определении вида и размера наказания подсудимым /Мурыгиной О.В./ и /Мозговой Е.В./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность, возраст, состояние здоровья каждой, смягчающие наказание подсудимым обстоятельствам, наличие отягчающего /Мурыгиной О.В./ наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждой из подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой /Мурыгиной О.В./ (по факту хищения 08.09.2019 года имущества Потерпевший №1) суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой /Мурыгиной О.В./ (по факту уклонения от административного надзора) суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

При назначении наказания /Мурыгиной О.В./, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

             Вместе с тем, назначая /Мурыгиной О.В./ наказание, суд учитывает и то, что в ее действиях содержатся признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, а при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

/Мурыгина О.В./ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 62), учитывая цели и мотивы совершенных /Мурыгиной О.В./ умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что для достижения предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление /Мурыгиной О.В./ возможно только в условиях изоляции от общества и необходимо назначить /Мурыгиной О.В./ наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных ею преступлений, размер которого определяется с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении /Мурыгиной О.В./ наказания по совокупности преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с назначением /Мурыгиной О.В./ реального лишения свободы, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к подсудимой /Мурыгиной О.В./ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> /Мурыгина О.В./ осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока /Мурыгина О.В./ совершила два преступления, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. При решении вопроса о возможности отмены или о сохранении условного осуждения в отношении /Мурыгиной О.В./, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления по предыдущему приговору, а также данные о личности /Мурыгиной О.В./, ее поведении в течение испытательного срока. Согласно справки Россошанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от <Дата обезличена>, поведение /Мурыгиной О.В./ в течение испытательного срока оценивается как отрицательное, возложенные на нее судом обязанности не исполняла, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство. Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> ей продлен испытательный срок на 1 (один) месяц. В совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о сохранении условного осуждения /Мурыгиной О.В./ по предыдущему приговору не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ: назначенное виновному лицу наказание должно быть справедливым. С учетом данных о личности /Мурыгиной О.В./, которая ранее судима, в том числе за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. К вновь назначенному /Мурыгиной О.В./ наказанию, суд считает возможным присоединить частично неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Россошанского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой наказание /Мурыгина О.В./ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой /Мурыгиной О.В./ в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в Зале суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой /Мозговой Е.В./ (по факту хищения <Дата обезличена> имущества Потерпевший №1) суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

Суд учитывает при назначении наказания /Мозговой Е.В./ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/Мозговая Е.В./ не <данные изъяты>), согласно справки БУЗ ВО «Россошанская РБ» на учете у врача нарколога она не состоит (т.2 л.д.100), оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, состояние ее здоровья, исходя из целей наказания, к числу которых относится не только исправление осужденной, но и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой /Мозговой Е.В./ наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление /Мозговой Е.В./ возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением в отношении подсудимой определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом поведения /Мозговой Е.В./ во время и после совершения преступления, ее личности, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

/Мурыгина О.В./ совершила в том числе преступление средней тяжести, при наличии в действиях /Мурыгиной О.В./ рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

/Мозговая Е.В./ совершила преступление средней тяжести, однако оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (ред. Федерального Закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 и 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ,

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

/Мурыгина О.В./ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

     - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить /Мурыгиной О.В./ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, /Мурыгиной О.В./ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения /Мурыгиной О.В./ изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания /Мурыгиной О.В./ под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

/Мозговую Е.В./ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /Мозговой Е.В./ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком                  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать /Мозговую Е.В./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни явки.

Контроль за поведением условно осужденной /Мозговой Е.В./ возложить на Россошанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденной.

Меру пресечения /Мозговой Е.В./ содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон «Honor 8 Model : FRD-L09», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной /Мурыгиной О.В./, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Россошанский районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья                                                                                                         Н. Н. Гончаренко