Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7507/2011 ~ М-7046/2011 от 28.09.2011

Дело № 2 – 7507/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колтуновой ФИО10 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. об объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Колтунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, признании действий судебного пристава - исполнителя по объединению исполнительных производств, утративших силу, в сводное, при исполнении исполнительных производств 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Лазукова А.А. вынесла постановление, которым объединила в сводное исполнительные производства, возбужденные в различное время в отношении должника Колтуновой (Винтерголер) Н.А. на основании исполнительных документов, выданных взыскателям Кудряшовой К.А., ЗАО «Райффайзенбанк», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Яцуненко Л.А., ООО «Листа», ООО «Екатеринбург – 2000». Данное постановление заявителю не направлялось, им не получено, о том, что это постановление было принято, представитель заявителя узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. При ознакомлении с исполнительными производствами в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ее представитель постановление не видели, что является основанием для вывода об изготовлении постановления задней датой, то есть до судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Колтуновой Н.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Щеголевой А.В. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. Однако большинство заочных решений судов, на основании которых были выданы исполнительные листы, в настоящее время отменены, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительных производств. Эти требования закона судебным приставом – исполнителем нарушены.

В судебном заседании «13» октября 2011 года заявитель Колтунова Н.А. уточнила требования и просила признать постановление судебного пристава – исполнителя Лазуковой А.А. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и свобод Колтуновой Н.А., признать действия судебного пристава - исполнителя Лазуковой А.А. по объединению исполнительных производств, утративших силу, в сводное, при исполнении исполнительных производств 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, вынести частное определение для принятия мер руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к недопущению нарушений требований закона на стадии исполнения судебных решений. Заявление об уточнении требований принято к производству суда.

В этом же судебном заседании заявитель Колтунова Н.А. поддержала заявление в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ она не знакома, это постановление ей не направлялось, что свидетельствует о его принятии в более позднее время и незаконности.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Хусниярова А.Р. в судебном заседании возражала против заявления, доводов заявителя, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем Лазуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику Колтуновой Н.А. по известному ее адресу <адрес> другого адреса должника в службе судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга не имеется. Заочные решения судов, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное оспариваемым постановлением, отменены гораздо позднее. В настоящее время данное постановление не действует, поскольку исполнительные производства в отношении взыскателей Кудряшовой К.А., ООО «Листа», ЗАО «Райффайзенбанк» прекращены ввиду отмены судебных актов. Исполнение судебных актов в отношении взыскателей ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Яцуненко Л.А. производится в рамках отдельных исполнительных производств. На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об объединении исполнительных производств в сводное все судебные акты были вступившими в законную силу и оснований для прекращения исполнительных производств не имелось. Принятое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Щеголевой А.В. постановление об объединении исполнительных производств в сводное было отменено в судебном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Колтуновой Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления 0000 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Лазуковой А.А. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Колтуновой (Винтерголер) Н.А.: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 52), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущества в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 53), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в пользу ООО «Екатеринбург – 2000» (л.д. 55), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Листа» (л.д. 56), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в пользу Яцуненко Л.А. (л.д. 57), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в пользу Кудряшовой К.А. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лазуковой А.А. вынесено постановлении, которым объединены исполнительные производства 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Пирушева), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Екатеринбург – 2000»), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк»), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк»), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Яцуненко Л.А.), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Кудряшова К.А.), 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Листа») (л.д. 63).

В судебном заседании заявитель пояснила, что о вынесении данного постановления ей стало известно только «15» сентября 2011 года в ходе ознакомления с другим гражданским делом.

В установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня когда стало известно о нарушении прав, заявитель Колтунова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и принятого им постановления.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его принятия с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Порядок и основания объединения нескольких исполнительных производств в сводное регламентирован статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривает в части 1 данной статьи, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 данного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что часть судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы, и возбуждены исполнительные производства в настоящее время отменены, а исполнительные производства прекращены.

В частности определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «26» июля 2011 года отменено заочное решение суда от «18» февраля 2010 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Винтерголер Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительное производство 0000 и 0000, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23, 58, 59); определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «1» августа 2011 года отменено заочное решение суда от «24» ноября 2010 года по иску Кудряшовой К.А. к ИП Колтуновой Н.А. о защите прав потребителя (исполнительное производство 0000 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24, 61); определением Курганского городского суда Курганской области от «23» августа 2011 года отменено заочное решение суда от «21» января 2010 года по иску ООО «Листа» к Винтерголер Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени (исполнительное производство 0000, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25, 60); определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ от «18» ноября 2009 года о взыскании с Колтуновой Н.А. задолженности по оплате услуг сотовой связи в пользу ООО «Екатеринбург – 2000» (исполнительное производство 0000, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26, 62).

Данные о том, что судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства 0000 (взыскатель Пирушева) и 0000 (взыскатель Яцуненко Л.А.) отменены, заявителем в материалы дела не представлены.

В судебном заседании Колтунова Н.А. пояснила, что исполнительное производство 0000 в настоящее время должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по данному исполнительному производству претензий у взыскателя не имеется.

Исследуя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое заявителем постановление об объединении исполнительных производств в сводное, судебный пристав – исполнитель Лазукова А.А. обоснованно исходила из того, что в отношении должника Колтуновой (Винтерголер) Н.А. имеется несколько исполнительных производств имущественного характера, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для их объединения в сводное.

Наличие обстоятельств, препятствовавших судебному приставу – исполнителю в принятии оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о принятии данного постановления не могут являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку это обстоятельство может учитываться только при разрешении вопроса о сроке обжалования постановления и не влияют на законность и правомерность его принятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходит из того, что судебные акты, послужившие основанием для выдачи исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 были отменены в установленном законом порядке значительно позже после принятия судебным приставом – исполнителем постановления об объединения указанных исполнительных производств в сводное.

Оснований полагать, что дата принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате его вынесения, у суда не имеется.

Нарушений прав и свобод заявителя Колтуновой Н.А. (должника по исполнительному производству) оспариваемым постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ на момент его принятия не установлено, данное постановление принято судебным приставом – исполнителем в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий, требованиям закона соответствует, признанию незаконным не подлежит.

На этом же основании не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по объединению исполнительных производств, вынесения частного определения согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Колтуновой ФИО11 о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь