Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2020 от 17.03.2020

Дело № 12-72/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-003118-52

РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парамонова В.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парамонова В.В. – адвоката Мирошникова С.Ю., действующего на основании ордера № С 099635 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу Парамонова В.В. и его представителя – адвоката Мирошникова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Парамонова В. В.ича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Парамонов В.В. и его представитель-адвокат Мирошников С.Ю. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело, в силу следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об участии в деле в качестве обвинителя представителя прокуратуры, чем, по мнению заявителей нарушено право Парамонова В.В. на беспристрастное рассмотрение дела судом. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям сотрудников ГИБДД, которые в нарушение требований ст. 27.12 КРФ об АП не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор. Указывает, что понятые Сокуренко Д.Ю. и Михайлянц В.В. суду поясняли о том, что в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Парамонову В.В. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, а сам прибор отсутствовал. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так при направлении Парамонова В.В. на медицинское освидетельствование, не велась видеофиксация, понятые не присутствовали. В своей жалобе заявители указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым и незаконным акта и установленного порядка проведения медицинского освидетельствование и проведения химико-токсикологического исследования. Заявитель также указывает, что мировой судья в своем постановлении не верно указала, что «установлено состояние опьянения», тогда как в акте медицинского освидетельствования такой вывод об опьянении в п. 17 отсутствует. В жалобе указывается, что в обосновании своего постановления мировой судья ссылается на выявленный признак опьянения, как «дрожание пальцев рук», однако согласно акту медицинского освидетельствования в акте № П168 в строке № указано: «дрожание пальцев рук, век, отсутствует». Считает, что материалы административного дела не содержат никаких сведений, подтверждающих факт того, что Парамонов В.В. управлял автомобилем. Полагает, что мировым судьей не дана должная оценка факту отсутствия фиксирования на видеорегистратор патрульного автомобиля процесса оформления Парамонова В.В. Указывает, что судьей были отклонены все ходатайства стороны защиты, что, по мнению заявителей, нарушает принцип состязательности сторон. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Парамонов В.В. и его представитель – адвокат Мирошников С.Ю. просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Парамонова В.В. – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Парамонов В.В. и его представитель – адвокат Мирошников С.Ю. просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамонова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал, жалобу Парамонова В.В. и его представителя – адвоката Мирошникова С.Ю. выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Волошенко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Парамонова В.В., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного дела, оценив представленные доказательства, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут на <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Оспариваемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Парамонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

К выводу о виновности Парамонова В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП мировой судья пришла на основании совокупности исследованных в суде материалов административного дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отражено событие административного правонарушения (том 1, л.д. 3);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Михайлянц В.В., Сокуренко Д.Ю. (том 1, л.д. 5);

- протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Малиева С.А., Быкова А.А. (том 1, л.д. 6);

- рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Волошенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7);

- справки от ДД.ММ.ГГГГ о заборе у Парамонова В.В. биологической жидкости (том 1, л.д. 8);

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П 168 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10);

- сведения о привлечении лица к административной ответственности (том 1 л.д. 12);

- заверенные копии материалов по факту совершения Парамоновым ДТП, а именно:

- рапорт ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Ермоленко Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13);

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16);

- справка с места ДТП (том 1 л.д.17-18);

- письменные объяснения Парамонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19);

- письменные объяснения потерпевших Череповского А.Ю., Гамовой О.Ю. (том 1 л.д. 20-21);

- копия протокола в отношении Парамонова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 (том 1 л.д. 22);

- протокол о доставлении (том 1 л.д.23);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Парамонова В.В. (том 1 л.д.43);

- выписка из журнала КМО РНЦ Пятигорский филиал ГБУЗ СК ККНД (том 1, л.д. 44-45);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парамонова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП (том 1, л.д. 93-94);

- копия решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парамонова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставлено без изменения, а жалоба Парамонова В.В. – без удовлетворения (том 1, л.д. 95-98);

- объяснения свидетелей Волошенко И.А., Авдиенко Е.В., Михайлянц В.В., Сокуренко Д.Ю., Гореева И.А., Абрамова Д.И., специалиста Алавердовой О.В., данными ими в судебном заседании;

- результаты теста дыхания Парамонова В.В., фактора мед.1, фактора мед. 2 по выявлению веществ у Парамонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, подписанного медицинским работником и Парамоновым В.В. (том 1, л.д. 204);

- инструкция к лекарственному препарату «Феназепама», «Лирика» (прегабалин) (том 1, л.д. 206-211);

- ответ на судебный запрос, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД <адрес> (том 2, л.д. 169).

Вместе с тем, с выводами о виновности Парамонова В.В., содержащимися в обжалуемом судебном акте согласиться нельзя.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено в судебном заседании, на основании Протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицо, привлекаемое к административной ответственности Парамонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него был произведен отбор биологического образца мочи (том 1, л.д. 10).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте – моче Парамонова В.В. обнаружены феназепам, прегабалин, что в последствии и стало основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (том №, л.д. 43).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КРФ об АП» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вывода судьи о наличии у водителя Парамонова В.А. опьянения, явился Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П 168 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами химико-токсикологического исследования, а также Инструкции к препаратам «феназипам» и «прегабалин», из содержания которой следует о необходимости воздержания в период употребления данных препаратов от управлением транспортным средством.

Вместе с тем, из указанного Акта медицинского обследования, составленного врачом Алавердовой О.Э., следует, что у Парамонова В.В. при обследовании сознание ясное, во всех видах ориентирован полностью, кожные покровы чистые, поведение адекватное ситуации, на вопросы отвечает правильно, дрожание пальцев рук и век отсутствует, жаловался на боль в правом голеностопном суставе, но двигательная сфера не нарушена, речь внятная, координационные пробы выполняет с точностью, анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе 0.00 мг./л., в п. 17 названного Акта выводы врача о наличии опьянения последнего сведений не имеется (том №, л.д. 10).

Таким образом, объективных данных о том, что Парамонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, исследованные материалы не содержат.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, сведений о том, что Парамонов В.В. имел изменения окраса кожного покрова, Акт медицинского обследования не содержит.

Допрошенная в судебном заседании врач Алавердова О.Э. пояснила, что в ночное время суток концентрация внимание людей понижена.

Принимая во внимание, что обследование Парамонова В.В. проводилось в 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии низкой концентрации и устойчивости внимания Парамонова В.В., вялая реакция на свет, связана с временем суток, в которое проводилось медицинское обследование.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии у Парамонова В.В. клинических признаков опьянения, материала административного дела не подтверждаются.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Волошенко М.А. был составлен Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Парамонова В.В.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КРФ об АП» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу требований п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в данном случае направление лица, привлекаемого к административной ответственности Парамонова В.В. на медицинское освидетельствование могло быть произведено уполномоченным на то лицо при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС Парамонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения – резкое изменение окраса кожного покрова лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор (том №, л.д. 5).

Вместе с тем, согласно доводам жалобы Парамонова В.В., сотрудники ДПС в патрульной автомашине прибор алкотектор не имели, ему его не демонстрировали, пройти освидетельствование на месте Парамонову В.В. не предлагали.

Из представленной Постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении экипажем в составе Волошенко И.А. и Авдеенко Е.В. прибора алкотектор «Юпитер», не имеется (том №, л.д. 119-120).

Утверждения инспектора ДПС Волошенко И.А. о том, что они взяли алкотектор у другого экипажа, также не подтверждается, так как согласно указанной Постовой ведомости данные приборы экипажам ГИБДД не выдавались.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сокуренко Д.Ю. и Михайлянц В.В., принимавшие участие в данном процессуальном действии в качестве понятых, в судебном заседании указывали, что прибор алкотектор они не видели, так как сотрудники ГИБДД его не демонстрировали, при них сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте Парамонову В.В. не предлагали (том №, л.д. 11-12).

В судебном заседании Парамонов В.В. указывал, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении только потому, что прибор алкотектор у сотрудников ГИБДД отсутствовал и они не могли ему его предложить.

Таким образом, в ходе разбирательства в суде второй инстанции установлено, что отказа Парамонова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, указанный в Протоколе <адрес> как основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось (том №, л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставив Парамонову В.В. возможности пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не имели оснований для его направления на медицинское освидетельствование, чем нарушили процедуру направление на медицинское освидетельствование, а потому доводы Парамонова В.В. в этой части являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судом при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, последующие процессуальные действия, производимые на основании Протокола <адрес>, а именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать законными.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП истек, производство по дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу Парамонова В.В. и его представителя адвоката Мирошникова С.Ю., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Парамонова В. В.ича – отменить, производство по делу прекратить.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов