Решение по делу № 2-4094/2014 ~ М-3406/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-4094/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2014 г.      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города – К.А.В.,

истца – Шуманской Е.В., ответчика – Виленской С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманской Е.В. к Виленской С.Э. о возмещении утраченного заработка, взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шуманская Е.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Виленской С.Э. о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Виленская С.Э., управляя автомобилем «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при объезде препятствия не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец, как пассажир автомобиля «Форд Мондео», находясь на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Виленская С.Э.

Как указывает истец, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. До момента причинения вреда здоровью истец не работала. Величина прожиточного минимума в 4 квартале 2013 г. согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № составляла для трудоспособного населения - <данные изъяты>. Размер утраченного истцом дохода, в соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ, составляет не менее <данные изъяты>. Кроме того истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>.

Также, истец указывает, что в результате действий ответчика Виленской С.Э. ей причинены физические и нравственные страдания, а именно: в течение месяца после ДТП она испытывала сильные <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика Виленской С.Э., истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Виленской С.Э. утраченный доход в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Шуманская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Виленская С.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Старший помощник прокурора г. Сургута К.А.В. в своем заключении указала, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. во дворе дома № по <адрес> в г. Сургуте, ответчик Виленская С.Э., управляя автомобилем «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при объезде препятствия не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Форд Мондео» Шуманская Е.В. получила телесные повреждения, в виде - <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта №, относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Виленская С.Э., нарушивший п.11.7 ПДД РФ, «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск».

Указанные телесные повреждения, причиненные Шуманской Е.В. в результате указанного ДТП, суд считает, состоят в прямой причинной связи с нарушениями Виленской С.Э. п.11.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, Виленская С.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление Сургутского городского суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения вреда здоровью истцу Шуманской Е.В. в результате неправомерных действий ответчика Виленской С.Э. и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений истцу Шуманской Е.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Шуманской Е.В., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Виленской С.Э. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Шуманской Е.В., суд считает, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Виленкской С.Э. утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Виленская С.Э. управляла источником повышенной опасности – автомобилем «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На момента причинения вреда здоровью истец обучалась на очном отделении <данные изъяты> и не работала.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Величина прожиточного минимума в 4 квартале 2013 г., согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 34, составляла для трудоспособного населения - <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов количество дней в любом месяце считается равным 30, а количество дней в году - 360.

Гражданский процессуальный кодекс не установил количество дней при расчетах установленных в любом месяце.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ для решения данного вопроса следует применять норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно справки № о временной нетрудоспособности студента, Шуманская Е.В. находилась на лечении и была освобожден от посещения занятий по полученным в ДТП травмам, в течении <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика Виленской С.Э в пользу истца Шуманской Е.В. подлежит взысканию утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере - <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Виленской С.Э. расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно кассовых чеков, на покупку лекарственных средств, назначенных истцу лечащим врачом и указанных в амбулаторной карте больного, для прохождения курса лечения полученных в ДТП травм, истцом Шуманской Е.В. было потрачено <данные изъяты>.

Вместе с тем, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость покупки таких лекарственных средств как <данные изъяты> и т.д., которые не были назначены истцу для приема ее лечащим врачом на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба на покупку лекарственных средств в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуманской Е.В. к Виленской С.Э. о возмещении утраченного заработка, взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Виленской С.Э. в пользу Шуманской Е.В. утраченный доход в размере <данные изъяты>; материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шуманской Е.В. к Виленской С.Э., в части взыскания: утраченного дохода в сумме <данные изъяты>, материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Виленской С.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов