Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22999/2014 от 01.10.2014

Судья Маргиев С.А. Дело № 33-22999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Валентина Кимовича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу по иску Мирошниченко Валентина Кимовича к ООО «Росгосстрах» о признании страхового случая, обязании направить автомобиль на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Мирошниченко В.К. – Сердюк Я.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Мирошниченко В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании страхового случая, возложении обязанности направить автомобиль на ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в сумме 12000 руб., указав, что является собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный номер Н911РН190, который застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Договор страхования предусматривает направление страховщиком поврежденного автомобиля на СТО.

30.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Он обратился в страховую компанию для направления автомобиля на ремонт, однако ответчик ему отказал в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия водительского удостоверения истек.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства LEXUS RX350, государственный номер Н911РН190, является Мирошниченко В.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль был застрахован 27.02.2013 г. по полису добровольного страхования (КАСКО) серии 1018 №0165691 в ООО «Росгосстрах».

30.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LEXUS RX350, государственный номер Н911РН190 было повреждено, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Мирошниченко В.К.

Мирошниченко В.К. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, однако им был получен отказ в связи с истечением на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срока действия его водительского удостоверения.

Как следует из представленного полиса, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. «б» 12.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным решением от 01.09.2008г. № РЕУ-0901-01, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013 г. истец управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение, срок действия которого истек 04.11.2013 г.

Как усматривается из карточки водителя, новое водительское удостоверение было выдано ему 11.02.2014 г., то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая во взыскании страхового возмещения с учетом положений пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ об обязательности для страхователя условий, содержащихся в Правилах страхования, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях из состава страховых случаев исключено событие (повреждение транспортного средства), произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем положения данных Правил являются обязательными для сторон. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от иных причин, кроме факта отсутствия у лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, права управления транспортным средством.

Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, имеющим право управления транспортным средством, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей свободу договора.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не лишался права управления транспортным средством, им была допущена просрочка водительского удостоверения, что влечет применение административно-правовых норм, тогда как гражданское законодательство не предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в результате управления транспортным средством по водительскому удостоверению с истекшим сроком действия, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) «О безопасности дорожного движения» одним их оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999г. № 1396 (ред. от 14.02.2009г.) водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38-40 настоящих Правил.

В силу Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) «О безопасности дорожного движения» правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления – водительское удостоверение, с истечением срока действия которого право на управление транспортным средством прекращается.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мирошниченко В.К. управлял транспортным средством в отсутствие специального разрешения на право управления легковым автомобилем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения является правомерным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Валентина Кимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: