Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 (2-3861/2019;) от 11.12.2019

дело № 2-494/2020

24RS0028-01-2018-003797-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием истца Мкртчян А.А.,

представителя истца Лисовской Д. В., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика Чагочкина А.В.., действующего на основании доверенности № 49 от 14.12.2018 сроком до 31.12.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна А.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мкртчян А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.05.2017г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> (строительный адрес), качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 04.07.2017г. ответчик передал указанный объект долевого строительства истцу. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: промерзание оконных и балконных блоков; дефекты утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной; грибковая плесень, стоимость устранения которых (согласно уточненному иску) составляет 160 629,60 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Новый город», с учетом уточнений, в счет стоимости устранения недостатков 160 629,60 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном (претензионном) порядке в размере 160 629,60 руб., рассчитанную исходя из 98 674 руб. (первоначально заявленная сумма в претензии и исковом заявлении) за период с 09.04.2018 по 09.06.2018г.г. (60 дней), исходя из 3% в день, которая (неустойка) составила 177 613,20 руб. и была снижена истцом до 160 629,60 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Мкртчян А.А., его представитель Лисовская Д.В. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, при этом не возражали относительно локально-сметного расчета, представленного экспертом в судебном заседании, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков за вычетом работ по потолку в ванной комнате (ввиду задвоения) составляет 159 730 руб. вместо 160 629,60 руб.

Представитель ответчика Чагочкин А.В. не возражал относительно заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза», с учетом локально-сметного расчета, представленного экспертом в судебном заседании, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 159 730 руб. Относительно иных требований, представитель ответчика поддержал ранее представленные отзывы, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая требуемые суммы не разумными; а также просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 01.01.2021г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «СТРОЙМИР», АО УСК «Новый Город», ООО «МСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2017г. между Мкртчян А.А. и ООО «Новый город» был заключен договор № М 2/288 участия в долевом строительстве, согласно которому последнее обязалось построить и передать Мкртчян А.А. в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес> в жилом <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<данные изъяты> (строительный адрес), качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учреждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

04.07.2017г. по акту приема-передачи указанный объект, с адресацией: <адрес>, передан истцу.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>, истец обратился в ООО «Партнер» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, в <адрес> зафиксировано промерзание всех оконных и балконных блоков, отмечены дефекты утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной в нескольких комнатах, грибковая плесень, стоимость устранения указанных недостатков силами истца составляет 98 674 рубля ( том 1 л.д. 18).

22 марта 2018 года истец Мкртчян А.А. обратился в адрес ответчика с претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось выплатить истцу в установленный законом срок денежные средства в размере 133 674 рубля. Указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2018 (том 1 л.д. 37).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Новый Город» с выводами эксперта ООО «Партнер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 1011/07 от 22.01.2020, в результате тепловизионного обследования в помещениях квартиры выявлены участки, в зонах примыкания внутренних перегородок, а также пола и потолка с внешними стенами, где теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций не соответствуют техническим нормам и правилам, причиной возникновения которых является нарушение требований ГОСТов при производстве строительных работ. С целью устранения выявленных дефектов необходима разработка проекта (технического решения) с выполнением теплотехнических расчетов, для обоснования выбора конструкции утепления, теплоизоляционных материалов, их толщин и т.д. Работы по разработке такого технического решения по утеплению наружных ограждающих конструкций выполняются специализированными проектными организациями и выходят за рамки специальных познаний эксперта.

Стоимость работ по антисептической обработке в квартире составляет 3417,08 руб.

Стоимость работ по перемонтажу оконных и оконно-балконного блока (с повторным использованием блоков), а также переклейка обоев экспертам не учитывалась, поскольку данные работы входят в состав локально-сметного расчета судебного заключения С7-10/18 от 17.04.2018г. (том 1 л.д. 141-161).

В связи с несогласием истца с выводами указанной судебной строительной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 42-05/2020 от 30.05.2020г., стоимость работ необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 3-66, в виде несоответствия температурных режимов и в виде «промерзания стен», определена в локально-сметном расчете ЛСР № 1 и составляет 160 629,60 руб. (том 1 л.д. 183-210).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость работ по устранению выявленных экспертом по заключению № 1011/07 от 22.01.2020 недостатков в виде промерзания участков в зонах примыкания внутренних перегородок, а также пола и потолка с внешними стенами, определена исходя из технического решения, предусматривающего определённый перечень работ, предложенного стороной ответчика (том 1 л.д. 174-175, 176).

Кроме того, эксперт отметил, что задвоения работ по полу не произошло, так как при расчете не учитывалась комната площадью 14,38кв.м., которая ранее учитывалась в заключении № СЭ-10/18 от 17.04.2018г., проведенном в рамках иного дела между теми же сторонами.

При расчете стоимости работ по потолку произошло задвоение работ в виде повторного учета потолка в санузле, при исключении которого получается, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 159 730 руб., что подтверждается соответствующим локально-сметным расчетом.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, возражений относительно заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 42-05/2020 от 30.05.2020г., с учетом локально-сметного расчета на сумму 159 730 руб., у сторон не имелось.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, а потому полагает возможным исходить из того, что стоимость устранениях выявленных недостатков производственного характера в квартире истца по <адрес>, составляет 159 730 руб., а потому полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов, которые истцу необходимо будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 22.03.2018г., которая получена последним, согласно информации с сайта Почты России, 28.03.2018г.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком истек 07.04.2018г.

Учитывая, что 08.04.2018г. приходится на нерабочий день, суд полагает возможным начисление неустойки с 09.04.2018г., о чем заявляет и истец.

Так, за период с 09.04.2018 по 09.06.2018г.г. (60 дней) расчет неустойки из первоначально заявленных истцом требований (а именно таким образом истец производит расчет) будет выглядеть следующим образом: 98 674х1/100х60=59 204,4 руб.

Оснований исходить из 3% в день при расчете неустойки суд не усматривает, так как предметом договора долевого участия является строительство квартиры (то есть создание новой вещи), что регулируется п. 2 ст. 455 ГК РФ, а соответственно и главой 2, а не 3 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что неустойка в размере 59 204,4 руб. за 60 дней просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, полагает возможным ее снизить до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая, что нарушение прав последнего по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 87 365 руб. (159730+10000+5000/2). Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы ив размере 35 000 руб. по оплате досудебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 99,44% (159730х100/160629,6), то истцу за счет ответчика подлежит возмещению в качестве судебных расходов 69 608 руб. (70000х99,44/100).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения настоящего решения до 01.01.2021г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4894,6 руб. (159730+10000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мкртчяна А.А. в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 159 730 рублей, неустойку за период с 09.04.2018 по 09.06.2018г.г. в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 69 608 рублей, а всего 249 338 рублей.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения настоящего решения до 01.01.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяна А.А. к ООО «Новый город» отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 894 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято.14.08.2020г.