Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2013 ~ М-418/2013 от 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Слатова Е.П. к Ракутиной Л.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Слатов Е.П. обратился в суд с иском к Ракутиной Л.М. об освобождении от ареста автомобиль TOYOTA ? 1997 года выпуска VIN № двигатель №, кузов № № государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> стоимостью ? рублей, наложенного по определению ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей ? городского суда ФИО9, в целях обеспечения иска Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ракутину В.Ю., Ракутиной Л.М., индивидуальному предпринимателю Ракутину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему, взыскании судебных расходов, а также по определению ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей ? городского суда ФИО10 в целях обеспечения иска ФИО17 к Ракутиной Л.М. о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи. По тем основаниям, что указанный автомобиль еще в 2006 году был первичным залогом по договору займа между Слатовым Е.П. и Ракутиной Л.М.. Решением ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Слатова Е.П. к Ракутиной Л.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения, где суд определил передать в собственность Слатова Е.П. в счет долга с процентами, автомобиль TOYOTA ? 1997 года выпуска государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> стоимостью ? рублей. Автомобиль передан в собственность Слатова Е.П., но из-за имеющихся арестов, истец не может реализовать свои права собственности, в связи с чем просит отменить наложенные аресты на автомобиль по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и освободить указанное имущество от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Слатов Е.П. в настоящее время не может реализовать свое право собственности на переданное ему имущество в виде автомобиля, зарегистрировать его на свое имя, так как на автомобиль наложен арест по определению ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по определению ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обеспечительные меры были по искам, в которых Слатов Е.П. не участвовал как сторона по делу, о наложении ареста ему было не известно, обеспечительные меры были позже заключения договора займа между Слатовым Е.П. и Ракутиной Л.М..

Ответчик Ракутина Л.М. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель НБ «ТРАСТ» о дне рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Дмитриева И.А. о дне рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «?» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель службы судебных приставов по ? району, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ракутину В.Ю., Ракутиной Л.М., индивидуальному предпринимателю Ракутину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему, взыскании судебных расходов, а также по иску Дмитриевой И.А к Ракутиной Л.М. о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Решением ? городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слатова Е.П. к Ракутиной Л.М. о взыскании долга с процентами по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены, взыскано с Ракутиной Л.М. в пользу Слатова Е.П. долг с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? тысяч) рублей 00 копеек, ? рублей возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, обращено взыскание в счет суммы долга с начисленными процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Ракутиной Л.М. в том числе на автомобиль марки TOYOTA ? 1997 года выпуска № № государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД, стоимостью ? рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения вышеуказанного решения, передан в собственность Слатова Е.П. в счет долга с процентами, взысканных решением ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ракутиной Л.М. в пользу Слатова Е.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки TOYOTA ? 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД, стоимостью ? рублей. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ? городского суда в целях обеспечения иска Дмитриевой И.А. к Ракутиной Л.М. о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи был наложен арест на автомобили марки TOYOTA ? 1997 года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный номер № и MAZDA ? 1998 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ? городского суда в целях обеспечения иска НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Ракутину В.Ю., Ракутиной Л.М., индивидуальному предпринимателю Ракутину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему и взыскании судебных расходов, был наложен арест на автомобили марки TOYOTA ? 1997 года выпуска VIN № государственный регистрационный номер № MAZDA ? 1998 года выпуска, и на автомобиль марки ФОРД ?, 2004 года выпуска.

Поскольку определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу автомобиль марки TOYOTA ? 1997 года государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД, стоимостью ? рублей, передан в собственность Слатова Е.П. в счет долга с процентами, взысканных решением ? городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ракутиной Л.М. в пользу Слатова Е.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлено, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу Слатову Е.П..

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Слатова Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слатова Е.П. к Ракутиной Л.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, автомобиль TOYOTA ? 1997 года выпуска, VIN № № двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес>, стоимостью ?) рублей, наложенного определением судьи ? городского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриевой И.А. к Ракутиной Л.М. о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи и определением судьи ? городского суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Ракутину В.Ю., Ракутиной Л.М., индивидуальному предпринимателю Ракутину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через ? городской суд <адрес>.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.