Решение от 16.07.2020 по делу № 33-8927/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-8927/2019; 2-89/2020

16 июля 2020 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Демяненко О.В.,

судей                                     Валиуллина И.И.,                                         Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Н.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корона» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 31 января 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № ИНК MS-87 кухонной мебели «Clio», стоимостью 388 453 рубля. Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара ответчиком 45-50 рабочих дней со дня выполнения потребителем п. 2 настоящего договора и письменного подтверждения покупателем приложения № 1,2,3, то есть после полной оплаты товара. Покупатель свои обязанности по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 31 января 2019 года на сумму 241 630 рублей, 06 февраля 2019 года на сумму 99 283 рубля, 31 января 2019 года на сумму 47 000 рублей. Согласно условиям договора последний (рабочий) день (50 день) поставки приходился на 15 апреля 2019 года. Уведомлений о продлении срока поставки или задержке по вине третьих лиц продавец не направлял. 28 июня 2019 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении неустойки за просрочку поставки кухни, которое оставлено без удовлетворения. Согласно акту о приеме выполненных работ № MS-87 кухонный гарнитур был поставлен 29 июня 2019 года.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 388 453 рубля за 73 дня просрочки поставки кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Орлова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Корона» Минасову Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки поставки кухонного гарнитура ответчиком не нарушены, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как установил суд, 31 января 2019 г. между Орловой Н.В. (покупатель) и ООО «Корона» (продавец) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам кухонной мебели «Clio» товар согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью 388 453 рубля.

Товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент его заключения у продавца отсутствуют и будут изготовлены в соответствии, с согласованными с покупателем техническими параметрами (приложение № 2-эскиз, № 3 – бланк замеров) (п. 1.2).

Товар поставляется на следующих условиях оплаты: предварительная оплата товара составляет 100% - 388 453 рубля (п. 2.3).

По условиям договора, доставка товаров по настоящему договору производится по адресу покупателя в день монтажа, либо заблаговременно (за 2-5 дней) до установки кухонного гарнитура, о чем продавец уведомляет покупателя надлежащим образом.

В договора согласован срок поставки товара - 45-50 рабочих дней со дня выполнения покупателем п. 2.3 настоящего договора и письменного подтверждения покупателем приложений № 1, № 2, № 3 настоящего договора (п. 3.1).

06 февраля 2019 года истец исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость товара, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что последним днем исполнения обязательства ответчиком по поставке кухонного гарнитура является 18 апреля 2019 года.

В соответствии с товарной накладной №... от 16 апреля 2019 г. Орлова Н.В. получила согласно договору купли-продажи мебели от 31 января 2019 год кухонный гарнитур, столешницу и кухонную мойку 16 апреля 2019 года.

Из изложенного следует, что кухонный гарнитур поставлен в установленный договором срок.

Согласно товарной накладной №... от 16 апреля 2019 года Орлова Н.В. получила стеновую панель и столешницу 08 мая 2019 года.

То обстоятельство, что стеновая панель получена истцом позднее, 08 мая 2019 г. не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку стеновая панель устанавливается после монтажа столешницы в связи со снятием более точных размеров розеток и расстояния под подоконником, что следует из приложения №... к договору купли – продажу, являющемуся неотъемлемой частью договора и подписанному истцом (л.д. 40). Конкретный срок передачи стеновой панели в договоре сторонами не согласован.

Кроме того, как установлено судом, столешница, доставленная вместе с кухонным гарнитуром 16 апреля 2019 года, имела недостатки, в виду чего была заменена и получена истцом вместе со стеновой панелью 08 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка столешницы имела место в установленный договором срок. Факт обнаружения недостатков в проданной ответчиком столешницы влечет самостоятельные правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд правомерно отклонил довод представителя истца том, что обязательства по поставке гарнитура ответчиком исполнены 29 июня 2019 года, поскольку 29 июня 2019 года ответчиком осуществлена бесплатная установка мебельного гарнитура, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Пунктом 4.3 договора купли-продажи №... от 31 января 2019 года предусмотрено, что установка мебели осуществляется бесплатно по заявлению покупателя, согласно графику продавца.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором 50-дневного срока поставки товара, требований о начислении неустойки за несвоевременную сборку гарнитура, истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.