Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7832/2015 ~ М-6967/2015 от 21.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                           ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО1 о признании ФИО5 плана помещения недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительным ФИО5 план помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 16.07.2015г. кадастровым инженером ФИО1.

В обоснование заявленных требований указали, что АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 и ФИО3 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, государственная регистрация права собственности на общее имущество многоквартирного жилого <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес> входят нежилые помещения дома (подвалы, лестничные клетки, входная группа, мансарда) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2240 кв.м. Ранее ФИО4 принадлежало на праве собственности нежилое пристроенное помещение в лит.Б, назначение: нежилое, объект находится в стадии разрушения, степень сохранности - 26%, площадь застройки 134,6 кв.м, по адресу: <адрес>, №. Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 11.03.2015г. признано отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое пристроенное помещение в лит.Б, назначение- нежилое. Объект находится в стадии разрушения. Степень сохранности - 26%; площадь застройки 134,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и погашена соответствующая запись в ЕГРПН. Данное решение Коминтерновского районного суда <адрес> вступило в законную силу 23.07.2015г. Указанным решением суда установлен факт утраты спорным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, а как следствие - факт гибели имущества - нежилой пристройки, как самостоятельного объекта недвижимости. ФИО4 оспаривала данное решение в апелляционном порядке. Однако 23.07.2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда вынесла Апелляционное определение, которым оставила в силе Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.03.2015г. по делу №. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления помещение литер Б признано судом погибшим и ФИО4 утратила право собственности в отношении данного объекта недвижимости. При рассмотрении <адрес> судом апелляционной жалобы ФИО4 на Решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 11.03.2015г., ее представитель - ФИО8 в обоснование апелляционной жалобы ссылался на ФИО5 план помещения в литер Б по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Кадастровым инженером ФИО1 и на Заключение о результатах экспертного исследования, составленного ООО «ГлавЭкспертЦентр» 11.07.2015г. В данном ФИО5 плане в графе «Иное описание местоположения» в разделе «Характеристики помещения» содержится информация о том, что в настоящее время степень сохранности помещения в литер Б составляет 10,5 %. ФИО8 сообщил, что ФИО9 планирует осуществить постановку на кадастровый учет данного несуществующего помещения и зарегистрировать на него право собственности.

Истцы считают, что повторная постановка ФИО4 на кадастровый учет помещения, факт гибели которого установлен решением суда и право собственности на которое признано утраченным, и регистрация права собственности ФИО4 на данное помещение будут являться незаконными и нарушат наши права и законные интересы как собственников земельного участка по <адрес>. Полагают, что ФИО5 план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, составлен в нарушение ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании недостоверной информации и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. В соответствии с 4.1, 8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»- ФИО5 план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. Сведения об объекте недвижимости указываются в ФИО5 плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или ФИО5 паспорта на такой объект недвижимости. По правилам ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»- ФИО5 план состоит из графической и текстовой частей. В графической части ФИО5 плана здания, сооружения или объекта незавершенного строительства воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Графическая часть ФИО5 плана помещения представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения». В ФИО5 плане, составленным Кадастровым инженером ФИО1, отсутствует графическая часть, таким образом, нарушаются требования ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как следует из ФИО5 плана помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО1 не выезжала на место нахождения помещения в литер Б и не осуществляла осмотр данного объекта. ФИО5 план был подготовлен на основании заключения о результатах экспертного исследования, составленного ООО «ГлавЭкспертЦентр» 11.07.2015г. Из Заключения о результатах экспертного исследования следует, что ФИО6 ФИО10 также не осуществляла осмотр данного объекта недвижимости, и составила свое заключение на основании заключения о результатах экспертного исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный ФИО6 судебной экспертизы». Также Заключение о результатах экспертного исследования 2015 года содержит фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Данные фотографии не отражают действительности. На данный момент помещение в литер Б полностью уничтожено и Решением Ленинского районного суда <адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его гибели, а ФИО4 признана утратившей право собственности на него. Фундамент, о котором содержится информация в Заключении о результатах экспертного исследования от 11.07.2015г., в настоящее время отсутствует. Указание на сохранность фундамента ведет к ошибочному указанию степени сохранности помещения в литер Б в размере 10,5 % в Заключении о результатах экспертного исследования. Поскольку Кадастровый инженер ФИО1 подготовила ФИО5 план помещения на основании заключения о результатах экспертного исследования, то информация о степени сохранности в размере 10,5 % полностью продублирована и в ФИО5 плане здания. Таким образом, составленный Кадастровым инженером ФИО1 ФИО5 план содержит недостоверную и не соответствующую действительности информацию относительно помещения в литер Б. Помимо ФИО5 плана помещения представитель ФИО4 - ФИО8 продемонстрировал в судебном заседании Коминтерновского районного суда по делу № Заявление ФИО4 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением степени сохранности. Таким образом, указанный ФИО5 план помещения передан в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> как документ-основание для проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Истцы указали, что в соответствии со ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»- ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах». С ДД.ММ.ГГГГг. - даты вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда <адрес> от 11.03.2015г., которым был установлен факт гибели помещения в литер Б - актуальными сведениями в Государственном кадастре недвижимости в отношении помещения в литер Б являются сведения о его гибели. Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании ФИО5 плана помещения от 16.07.2015г., составленного кадастровым инженером ФИО1, будет нарушен установленный ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принцип непрерывной актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Тем самым будут нарушены права и законные интересы собственников земельного участка по <адрес>, на котором ранее располагалось помещение в литер.Б, принадлежавшее ранее ФИО4

В связи с вышеизложенным, истцы считают необходимым признать составленный Кадастровым инженером ФИО1 ФИО5 план недействительным, в связи с чем обратились в суд с данным иском..

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представители АО «Страховая бизнес группа» по доверенностям ФИО11 и ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 11.03.2015г. признано отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое пристроенное помещение в Лит. Б, однако, решением суда установлен факт утраты спорным объектом недвижимости объекта гражданских прав, исключающий возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, а как следствие- факт гибели имущества- нежилой пристройки, как самостоятельного объекта недвижимости (абз. 10 стр. 2 иска). Считает, что вывод об утрате права собственности- это не вывод о факте. Позиция ответчиков очевидна- ФИО4 принадлежало все помещение, в т.ч. стены и фундамент, следовательно, у нее сохранилось право собственности на них, как оставшуюся часть помещения. Кроме того, истцы в иске сами признают, что их права не нарушены, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Указал, что ФИО5 план- это отчет о выполнении договора подряда на выполнение кадастровых работ. Ст. 12 ГК РФ допускает признание недействительными в исковом производстве сделок и решений собраний, но не ФИО5 плана. Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности ФИО13 в вопросе разрешения заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как установлено судом, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным ФИО5 плана помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 16.07.2015г. кадастровым инженером ФИО1.

Однако ФИО5 паспорт не является правоустанавливающим документом, тем самым не порождает какие-либо права и обязанности сторон и не может быть предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, в силу вышеуказанных норм, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО1 о признании ФИО5 плана помещения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2015г.