Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22317/2019 от 21.05.2019

Судья Северин Н.Н. Дело № 33-22317/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности Шияна С.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года исковые требования Гончарова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу Гончарова В.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 370000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, направить гражданское дело по подсудности в районный суд по месту регистрации истца либо по месту нахождения ответчика. Считает, что судом нарушены правила подсудности. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Полагает неправомерным взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истцом не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Заключение независимой экспертизы, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд не уведомил надлежащим образом ответчика ОАО ГСК «Югория»о слушании дела и рассмотрел спор в его отсутствие. Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

<...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу (л.д. 15-17).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 23-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, транспортное средство истца имеет повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, двух передних колес, скрытые повреждения (л.д. 8).

Таким образом, транспортное средство истца имело повреждения колес, которые относятся к повреждениям, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, потерпевшим была доведена до сведения страховщика информация о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, с учетом направления в адрес страховой компании заявления, постановления по делу об административном правонарушении и телеграммы.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апеллянта, что страховой компании не представлено доказательств того факта, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Страховой компанией суду не представлено доказательств того факта, что представитель страховой компании предпринимал какие-либо действия к организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Страховая компания, направляла в адрес потерпевшего телеграммы с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, игнорируя то обстоятельство, что автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

После обращения истца <...> с претензией и приложенным к ней заключением независимого эксперта в адрес ответчика, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 332600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 456000 рублей, стоимость годных остатков - 49200 рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «<...>», рыночная стоимость транспортного средства составляет 458400 рублей, стоимость годных остатков – 53000 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта № <...> от <...>, выполненной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, данное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред подлежит взысканию в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

При этом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, должен быть взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела усматривается, что <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта, что подтверждается описью курьерской службы (л.д. 19-22).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № <...> от <...> (л.д. 5), которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гончарова В.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Гончарова В.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 370000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гончарова В.С. – отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: