Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-55/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-215/2022

25 RS 0015-01-2022-000078-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                   город Дальнегорск

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Осипенко В.С.

с участием истца Тимченко В.И.

ответчика Ершова В.С. и его представителя Ершовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко В.И. к Ершову В.С. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершову В.С. указав в обоснования исковых требований, что она является собственником автомобиля марки «SUBARU LEGACY-B4», 1987 года выпуска, серого цвета, государственный номер №. <дата> её автомобиль находился на парковке рядом с № по <адрес>, в котором она проживает, примерно в 15 часов 00 минут ей стало известно, что рядом с её автомобилем был припаркован микрогрузовик, принадлежащий Ершову В.С., который с помощью открытого огня прогревал двигатель своего микрогрузовика, в результате чего микрогрузовик загорелся. В момент пожара её автомобиль был припаркован рядом с грузовиком Ершова В.С., в результате пожара от высокой температуры её автомобиль получил повреждения в виде оплавления деталей. По состоянию на <дата> между ней и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с которым, ущерб, причиненный её автомобилю, не является страховым случаем. Она обратилась к Ершову В.С. с просьбой возместить ущерб, причиненный её автомобилю, на что получила ничем не мотивированный отказ. Она обратилась в ООО «ДИАМОНД» с целью установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы). Осмотр повреждений на её автомобиле эксперт ООО «ДИАМОНД» производил в её присутствии с участием Ершова В.С. В соответствии с экспертным заключением ООО «ДИАМОНД» № от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) её автомобиля марки «SUBARU LEGACY-B4», составляет 102 738,07 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Просила: взыскать с ответчика Ершова В.С., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0505 №, выдан <дата> Дальнегорским ГОВД Приморского края в её пользу возмещение суммы причиненного ущерба 102 738 рублей 07 копеек;

взыскать с ответчика Ершова В.С. в её пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей за оплату услуг эксперта, 5 000 рублей - оплата труда адвоката за составление искового заявления, оплаченную государственную пошлину в размере 3 456 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Тимченко В.М. поддержала свое исковое заявление, уточнила заявленные требования и просила дополнительно взыскать в её пользу сумму почтовых расходов в размере 740 рублей 78 копеек. Дополнительно пояснила, что её автомобилю был причинен ущерб в результате действий ответчика. До обращения в суд она предпринимала попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

    Ответчик Ершов В.С. и его представитель Ершова Е.В., представили в суд письменный отзыв согласно которому в приложении № к экспертному заключению № «О взыскании ущерба причиненного автомобилю SUBARU LEGACY В4, гос. № отсутствуют скрины с сайтов по приобретению запчастей, на основе которых была определена средняя стоимость запчастей, что не позволяет увидеть реальную стоимость запчастей. Присутствуют скрины с трёх сайтов о стоимости только на лобовое стекло. В качестве источника определения рыночной стоимости запчастей использовалось три аналога. В различных источниках указано требуемое количество объектов-аналогов (обычно 5-6), которое позволяет получить более точную оценку рыночной стоимости объекта. Так же это подтверждается самостоятельной оценкой цен в различных интернет магазинах. К исковому заявлению о возмещении ущерба, не приложен договор об оказании услуг адвокатом по составлению искового заявления. При принятии решения по делу просят установить в исполнительном листе размер удержания с пенсионных выплат равный 20%. В настоящий момент ответчик является пенсионером, на руки получает пенсию в размере 26 326 рублей 04 копеек, иных источников дохода у него нет. При этом к его обязательным ежемесячным платежам относится коммунальная плата, стоимость, которых составляет 3400 рублей. Таким образом, в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об удержании 50% от дохода, оставшихся средств не будет хватать на проживание.

Эксперт Бычко Я.Ю., в судебном заседании, пояснил, что он работает в ООО «ДИАМОНД» экспертом-техником. При проведении экспертизы он пользовался сайтом РСА («Российский Союз Автостраховщиков»), который выдает стоимость запчастей в регионе по каталожному номеру. Сайт РСА определяет среднюю стоимость запчастей на дату происшествия по всем аналогам, поскольку ими ведется анализ по всем рынкам и по данным региона. Так как стоимость лобового стекла сайт РСА не выдает он использовал иные сайты для определения средней стоимости лобового стекла.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Тимченко В.И. является собственником автомобиля марки «SUBARU LEGACY-B4», 1987 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №.

Согласно ответу Отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного отела регистрации автомототранспортных средств от <дата> автомобиль марки «SUBARU LEGACY-B4», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тимченко В.И. был переоборудован (путем замены двигателя и кузова) <дата> на основании ССКТС № кузов 2000 год выпуска. (л.д. 45)

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № <дата> в 14 часов 59 минут в 37 ПСЧ 9 ОПС поступило сообщение о загорании автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>. К прибытию первого пожарного подразделения в 15 часов 07 минут, зафиксировано факельное горение бортового грузовика марки «NISSAN VANETTE» государственный номер №, площадь возгорания составила 8 кв.м. (л.д. 96-139)

В ходе проверки было установлено, что объектом пожара являлся бортовой грузовик марки «NISSAN VANETTE», а на расстоянии ориентировочно 3 метров от бортового грузовика в направлении на северо-восток передней частью к грузовику расположен легковой автомобиль «SUBARU LEGACY-B4», государственный регистрационный номер                 №, данный легковой автомобиль имеет термические повреждения в передней части справа в виде: оплавления фары, переднего бампера справа, корпуса противотуманной фары, правого зеркала заднего вида, повторителя указателя поворота на правом переднем крыле, трещины на лобовом стекле в правой нижней части. (л.д. 135)

Кроме того, было установлено, что гражданин Ершов В.С. <дата> в 14 часов 59 минут в бортовом грузовике «NISSAN VANETTE» государственный номер №, по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно: пользовался газовой горелкой для разогрева двигателя (использовал открытый огонь), чем нарушил п. 209 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> года              №, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества гражданки Тимченко В.И. (л.д. 138)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Ершов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6                ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки «SUBARU LEGACY-B4», государственный регистрационный номер № составляет 102 738 рублей 07 копеек.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять полученному экспертному заключению, поскольку экспертное заключение составлено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля способом с наименьшими затратами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Свой расчет по стоимости восстановительного ремонта не предоставил.

Таким образом, с Ершова В.С. в пользу Тимченко В.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара в размере 102 738 рублей 07 копеек.

Учитывая факт удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 409 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Расходы по отправке почтовой корреспонденции, подлежат взысканию в размере подтвержденном истцом, а именно в размере 722 рубля 78 копеек, в остальной части взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции необходимо отказать, поскольку не подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, подлежат снижению с учетом существа спора, времени необходимого на осуществление работы по составлению документа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Все доводы представителя ответчик о том, что суду не представлен договор на оказания услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на представителя, поскольку в суд был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, подтверждающей факт несения затрат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не имеет возможности установить факт отсутствия у должника какого-либо имущества или иных доходов, вопрос об установлении в исполнительном листе размера удержания с пенсионных выплат равного 20%, о чем просил представитель ответчика, рассмотрен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Тимченко В.И. к Ершову В.С. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате пожара - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ершова В.С. в пользу Тимченко В.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара в размере 102 738 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по отправки почтовой корреспонденции в размере 722 рубля 78 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 3 409 рублей 00 копеек, а всего 113 869 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий                                                      Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)