Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30943/2018 от 31.07.2018

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-30943/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Бабенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала по доверенности Панченко Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Ковалева И.С. к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года исковые требования Ковалева И.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалева И.С. страховое возмещение в размере 117372, 11 руб., расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 1439, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года по ходатайству представителя САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом было поставлено пять вопросов, предоставленных ответчиком.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы, в котором на все постановленные вопросы экспертом были даны полные и мотивированные ответы.

Заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 212А от 06.06.2017 г. было положено в основу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года.

При вынесении решения вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы разрешен не был.

Руководитель экспертного учреждения обратился с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 177).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, пришел к выводу о возложении на САО "ВСК" обязанности оплатить фактически выполненную экспертом работу, связанную с производством экспертизы, и взыскал с общества в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" 20 000 руб.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, приведенные ранее нормы процессуального законодательства устанавливают правила, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

Как усматривается из содержания решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года, истцу не было отказано в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для взыскания с истца судебных расходов, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" заявляло возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, однако в подтверждение своей позиции представило сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, а не судебных экспертиз.( л.д. 173)

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Ковалева И.С. к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, за проведенную экспертизу в размере 20000 руб., оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: