Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2018 от 27.02.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-90/2018

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иссар Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иссар Т.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Иссар Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>, сумма взыскания по исполнительному документу составляет 15652,50 рублей, решение исполнено в части в размере 753,08 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на права требования должника к третьему лицу <данные изъяты>, которое перечислило на счет отдела ССП денежные средства, однако в пользу истца денежные средства не поступили. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ФССП России, УФССП России по РК денежные средства в сумме 14899,42 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, в качестве третьих лиц ООО «Карела», ПАО «Сбербанк России», Пшеничная А.А., Моторина О.А., Куликова И.В., Данилевская О.Г., Шумов А.Н.,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Мальцева Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Куликова И.В., Шумов А.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Иссар Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РК, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказано.

С данным решением не согласилась Иссар Т.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к надлежащему ответчику, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в решении описок, позднее изготовление мотивированного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иссар Т.А. доводы жалобы поддержала, представитель ответчиков Мальцева Н.В. и третье лицо Куликова И.В. с доводами жалобы не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №, №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов гражданского дела и исполнительных производств следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <данные изъяты> находится исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу Иссар Т.А. денежных средств в размере 15625,50 рублей, остаток задолженности составляет 14899,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право требования <данные изъяты> к ООО «Карела», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 15652,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карела» перечислены денежные средства в размере 15652,50 рублей платежным поручением № на расчетный счет отдела ССП.

В связи с тем, что в отношении <данные изъяты>. имеется еще одно исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства были перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования о возмещении убытков. Несмотря на то, что судом установлен факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу иного взыскателя - ПАО «Сбербанк России», установление данного факта не может являться основанием для возмещения убытков, поскольку доказательств утраты возможности исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере присужденной по решению суда денежной суммы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Иссар Т.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем оснований полагать, что возможность исполнения судебного решения утрачена, не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Несостоятелен довод жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, наличии описок не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока не повлекло принятие неправильного решения, при этом ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность устранить описки в решении и после вступления его в законную силу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.12.2017 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иссар Т.А. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко