Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 ~ М-36/2013 от 21.01.2013

Дело № 2 – 103

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 августа 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Х.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Е.В. к Администрации пгт. Прогресс, Отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс, Ивановой О.А., Ивановой Т.А. о признании обмена жилыми помещениями недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Е.В. обратился в Райчихинский городской суд к ответчикам о признании недействительным обмена жилыми помещениями, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в двухкомнатной <адрес>. В данную квартиру его родители были вселены на основании ордера, выданного администрацией пгт. <адрес>, и проживали в указанном жилом помещении по договору социального найма.

В ДД.ММ.ГГГГ его двоюродная сестра Иванова О. предложила обменять данное жилое помещение на однокомнатную <адрес>, в которой проживала она. При этом она пояснила, что все вопросы, связанные с оформлением обмена указанными жилыми помещениями, она решит сама, ему лишь необходимо сняться с регистрационного учета по <адрес> и вселиться в <адрес>. В этом же году он вселился в <адрес>, где проживает и в настоящее время. Каких-либо документов, связанных с обменом указанными жилыми помещениями, ему ни Ивановой О.А., ни администрация <адрес> не направляли и не передавали.

В ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому отдел по управлению имуществом <адрес>, действующий как наймодатель, заключает с ним указанный договор в отношении жилого помещения – <адрес>. Также в данном договоре одним из условий его расторжения, а следовательно, и выселения, явилось обстоятельство: предъявление прав на жилое помещение его собственником либо наследниками умершего собственника жилого помещения.

В этом де году, после получения указанного договора к нему обратился работник ОАО «ДРСК» - «Амурские ЭС» и потребовал покинуть квартиру в связи с тем, что ОАО «ДРСК» - «Амурские ЭС» уже длительное время является (в том числе и в 2009г.) собственником указанного жилого помещения и в данную квартиру необходимо вселить другого человека.

Так как он уехал в <адрес> для трудоустройства, то попросил свою бабушку Николаеву Р.М. обратиться в администрацию <адрес> за разъяснениями. Со слов Николаевой Р.М. ему известно, что ему действительно необходимо покинуть указанную квартиру, а если не иного жилья, то надо встать в очередь на улучшение жилищных условий на общих основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> ему было направлено предупреждение о расторжении указанного договора и необходимости освободить в течение месяца <адрес> в связи с предъявлением собственником прав на жилое помещение, иначе будет выселен в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. Николаеву Р.М. получила от СП «ВЭС» предложение о приобретении им в собственность <адрес> за <данные изъяты> руб.

Считает, что таким образом нарушены его жилищные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 72 – 75 ЖК РФ, ст. ст. 671-683 ГК РФ.

Ивановой О.А. ввела его в заблуждение относительно правомерности обмена жилыми помещениями, не сообщив о том, что <адрес> не находится в муниципальной собственности, изначально находилась в собственности юридического лица, то есть не могла быть объектом обмена жилыми помещениями, о чем было известно и администрации <адрес> и отделу по управлению имуществом <адрес>.

Договор обмена жилыми помещениями и договор социального найма с ним не заключался, письменного согласия на обмен жилыми помещениями он не давал.

Считает незаконным заключение с ним договора коммерческого найма жилого помещения, с нарушением ст. 671 ГК РФ. Оснований для расторжения договора коммерческого найма жилого помещения не имеется.

Основывая свои требования ст. ст. 72-75 ЖК РФ, ст. ст. 671-683 ГК РФ просит признать обмен жилыми помещениями – двухкомнатной квартирой № по <адрес> на однокомнатную <адрес> недействительным; признать договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; обязать администрацию <адрес> и отдел по управлению имуществом <адрес> предоставить жилое помещение – двухкомнатную <адрес> либо иное благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечена Ивановой О.А., ДД.ММ.ГГГГг. в качестве ответчика по делу привлечена Ивановой Т.А.

Впоследствии истцом неоднократно увеличивались исковые требования.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. полагает, что отдел по управлению имуществом <адрес> не имел права заключать с Ивановой О.А. договор социального найма жилого помещения – <адрес> <адрес>, увеличив исковые требования, просит признать обмен жилыми помещениями – двухкомнатной квартирой № по <адрес> на однокомнатную <адрес> недействительным, как совершенным с обманом; признать договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; обязать администрацию <адрес> и отдел по управлению имуществом <адрес> предоставить жилое помещение – двухкомнатную <адрес> пгт. Прогресс либо иное благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах пгт. <адрес>; расторгнуть договор социального найма жилого помещения – <адрес> – заключенный между отделом по управлению имуществом <адрес> и Ивановой О.А.

Истец Симонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Николаева Р.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Коршунова Т.Ю. на иске настаивала, в судебном заседании пояснила, что отцу Симонов Е.В. был выдан ордер на <адрес> и их семья стала проживать в данном жилом помещении по договору социального найма. В настоящее время его родители умерли, а он так и продолжал проживать в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ответчица Ивановой О.А., его двоюродная сестра, воспользовалась его трудным положением, предложила ему обменять квартиру в указанном доме на <адрес>. Он согласился и они фактически поменялись данными жилыми помещениями. Обмен квартир был произведен без оформления документов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что квартира, в которой он проживает, не является муниципальной собственностью и он должен её освободить, либо выкупить. После того, как его попросили освободить квартиру, он вещи не вывез, но в жилом помещении не проживает. Считает, что при обмене квартирами Ивановой О.А. ввела его в заблуждение, поскольку знала, что проживает в квартире не по договору социального найма, обмен был на крайне невыгодных условиях. Администрации <адрес> и Отделу по управлению имуществом при согласовании обмена было известно о том, что одна из обмениваемых квартир в муниципальной собственности не состоит. Считает, что сделка обмена жилыми помещениями совершена под влиянием обмана. Просит признать недействительным договор обмена жилыми помещениями и применить последствия недействительности сделки: признать договор коммерческого найма недействительным, обязать администрацию <адрес> и отдел по управлению имуществом <адрес> предоставить ранее занимаемое жилое помещение, либо иное благоустроенной равнозначное жилое помещение в <адрес> и расторгнуть договор социального найма <адрес> с Ивановой О.А.

Представитель ответчика Администрации пгт. Прогресс Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания обмена жилыми помещениями недействительной сделкой и применения последствий её недействительности, указав, что на основании постановления главы <адрес> ФИО1 был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГг. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ивановой О.А. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. О том, что жилое помещение было выдано её супругу как работнику РГРЭС, а не ей, она скрыла от Симонов Е.В. при совершении обмена жилыми помещениями, чем ввела его в заблуждение относительно своих полномочий на право заключения договора обмена. В части требований о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить Симонов Е.В. благоустроенное равнозначное жилое помещение в <адрес> просит отказать.

Представитель ответчика Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ивановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что до совершения обмена жилыми помещениями с Симонов Е.В. её семья проживала в <адрес> на основании ордера, выданного её мужу ФИО1 решением администрации <адрес> и профсоюза предприятия, на котором он работал, полагая, что квартира муниципальная. В ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ФИО1 расторгнут, он выписался из жилого помещения и впоследствии нанимателем жилого помещения она считала себя. На момент обмена жилыми помещениями с нею проживали несовершеннолетние дети и до указанного времени никто своих прав на квартиру не предъявлял. Поскольку она считала, что обе квартиры муниципальные, проживала в однокомнатной квартире с детьми, а истец Симонов Е.В. проживал один в двухкомнатной квартире, имел задолженность по оплате коммунальных услуг, она предложила совершить данную сделку. Истец добровольно согласился совершить обмен. Никакого обмана с её стороны не было. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <адрес> с заявлениями об обмене, затем они представляли документы. Для совершения обмена она предоставляла в администрацию <адрес> ордер на жилое помещение, сведения о составе семьи. Обмен квартир был произведен без оформления документов. Они снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировались в обмениваемых жилых помещениях, стали проживать в них и претензий друг к другу не имели. О том, что её квартира в собственности ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд, поэтому на момент обмена она не знала и не могла знать о его нарушенных правах.

Представитель ответчика Ивановой О.А. – Г.Т.В.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., доводы ответчика Ивановой О.А. поддержала, в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при заключении сделки, того факта, что заключение мены совершено под влиянием обмана.

Ответчик Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Представитель третьего лица ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Орлов А.И. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства недобросовестности ответчиков, свидетельствующих об обмане истца. ОАО «ДРСК» является собственником жилого помещения <адрес>, в которой имеет регистрацию и фактически проживает истец, тем самым нарушая права общества как собственника имущества. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между обществом и Симонов Е.В. не имеется. О регистрации истца в спорном жилом помещении стало известно ОАО «ДРСК» после проведения мероприятия проверки непрофильных объектов в 2012г. ОАО «ДРСК» обратилось в суд с иском к Симонов Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представитель отдела опеки и попечительства пгт. Прогресс Бакина М.В. Бакина М.В. интересах несовершеннолетнего Иванова И.А. считает требования не подлежащими удовлетворению, т.к. в противном случае будут ущемлены права несовершеннолетнего ребенка Ивановой О.А. Иванова И.А.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, регистрационный журнал выдачи ордеров исполкома поселкового Совета п. Прогресс, заключение представителя отдела опеки и попечительства пгт. Прогресс, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уточненного искового заявления, Симонов Е.В. обратившись в суд с иском о признании сделки обмена жилыми помещениями недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, указав в качестве ответчиков Администрацию <адрес>, Отдел по управлению имуществом <адрес>, Ивановой О.А., Ивановой Т.А., в качестве третьего лица - ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», просит признать оспариваемую им сделку недействительной как совершенной под влиянием обмана.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлен правовой статус жилых помещений, в отношении которых стороны договорились об обмене:

На момент вселения ответчика Ивановой О.А. в жилое помещение <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации «Амурэнерго» с ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом правовых норм, действовавших на момент вселения семьи ответчика в жилое помещение, согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании совместного постановления № администрации и профсоюзного комитета СП общества Райчихинская ГРЭС ОАО энергетики и электрификации «Амурэнерго», работнику данного предприятия, предоставлена однокомнатная <адрес>. Основанием для вселения семьи Ивановой О.А. в указанную квартиру послужил ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГг., который был выдан на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ордер в установленном законом порядке оспорен не был.

Судом установлено и не оспаривалось представителями истца, что семья ФИО1 на законных основаниях вселились в указанную квартиру, которые встали по месту жительства на регистрационный учет, стали проживать в квартире на условиях договора коммерческого найма.

Возражения представителя ответчика Коршуновой ТЮ. о том, что ордер на вселение в жилое помещение был выдан администрацией п. Прогресс, не являющейся собственником жилого помещения, не имеет определяющего значения, поскольку ст. 671 ГК РФ допускает заключение договора найма собственником через уполномоченное лицо. Администрация п. Прогресс была уполномочена на выдачу ордера ФИО13 собственником жилого помещения – ОАО энергетики и электрификации «Амурэнерго».

Как следует из справки, выданной МУП «Жилкомуслуги» директору СП ВЭС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> зарегистрированы ответчик Ивановой О.А. и её несовершеннолетние дети (Том 1 л.д. 141).

На основании свидетельства о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГг., брак между ФИО13 и Ивановой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

На основании протокола № администрации и заводского комитета ЖБИ № от ДД.ММ.ГГГГг., завком и администрация постановили выделить Симонову Е.В. на состав семьи 3 человека двухкомнатную <адрес>.

Сведениями регистрационного журнала выдачи ордеров исполкома пос. Совета п. Прогресс подтверждается выдача ДД.ММ.ГГГГг. Симонову Е.В. ордера № на вселение в указанную квартиру.

Согласно копии поквартирной карточки, Симонову Е.В. и ФИО14 встали по месту жительства на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГг. и проживали до своей смерти. Истец Симонов Е.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6 Том 1).

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что семья Симонову Е.В. на законных основаниях вселились в указанную квартиру, встали по месту жительства на регистрационный учет, стали проживать в квартире на условиях договора социального найма.

На основании заявлений Ивановой О.А. и Симонов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию <адрес>, стороны просят разрешить произвести обмен квартир: № в <адрес> на № по <адрес> (Том 1 л.д. 44-45).

С учетом изложенного, правовой статус жилых помещений, в отношении которых стороны договорились об обмене, находились во владении и пользовании со стороны истца по договору социального найма, со стороны ответчика Ивановой О.А. – по договору коммерческого найма.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс, Симонов Е.В. и Ивановой О.А. предложено представить необходимые документы для рассмотрения обмена жилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГг. на заседании жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс рассмотрены заявления Ивановой О.А. и Симонов Е.В. о разрешении регистрации в связи с обменом (Том 1 л.д. 49-51).

С учетом установленных судом обстоятельств, истец Симонов Е.В. снял сведения о регистрационном учете по <адрес>, зарегистрировался и стал проживать по <адрес>.

Согласно копий поквартирных карточек жилых помещений, Симонов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ивановой О.А. и несовершеннолетний дети Ивановой Т.А. и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 191-192).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 567, 550, 551 ГК РФ сторонами по договору мены недвижимости выступают лица, являющиеся собственниками имущества подлежащего обмену.

Таким образом, смешанный обмен представляет собой сделку между собственниками жилых помещений, по которой стороны должны заключить договор, оформив его согласно действующему гражданскому законодательству.

По указанным выше основаниям заключение ДД.ММ.ГГГГг между отделом по управлению имуществом п. Прогресс и Ивановой О.А. договора социального найма жилого помещения <адрес>, а также разрешение Администрации <адрес> на регистрацию истца в <адрес> не свидетельствует о произведенном обмене жилыми помещениями.

Согласно выписки из реестра имущества, входящего в состав муниципальной казны рабочего поселка (пгт) <адрес>, за номером 2653 указана <адрес> на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс (Том 2 л.д. 117).

Как следует из материалов дела (Том 2 л.д. 118), жилое помещение <адрес> не является муниципальной собственностью рабочего поселка (пгт) <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГг. собственником жилого помещения <адрес> является ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (том 2 л.д. 30).

На основании изложенного, с учетом правового статуса жилых помещений, в отношении которых Симонов Е.В. и Ивановой О.А. договорились об обмене, сведений о том, кто являлся и является в настоящий момент собственником указанных жилых помещений, судом установлено, что сделка обмена жилыми помещениями совершена не была.

По указанным выше основаниям доводы представителя истца Коршунова Т.Ю. о даче согласия администрацией <адрес> разрешения на осуществление обмена жилыми помещения, являются не состоятельными.

Как следует из пояснения участников процесса, договор обмена не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что отдел по управлению имуществом п. Прогресс не был уполномочен собственником на заключение договора коммерческого найма с истцом.

В судебном заседании установлено, что истец узнав, что возможным основанием для расторжения договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. по требованию наймодателя, заключенного с истцом, является предъявление прав на жилое помещение его собственником, либо наследниками умершего собственника жилого помещения, получения предупреждения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и освобождении <адрес>, обратился в суд с указанными требованиями.

По мнению истца и его представителей, умолчание ответчиков относительно принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности ОАО «ДРСК» является обманом.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГг. обратившись в суд с указанным иском, срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вместе с тем, спорная <адрес> не была и не могла быть предметом договора мены между истцом Симонов Е.В. и ответчиками, поскольку последние ее собственниками никогда не являлись.

Доводы представителя истца о том, что фактический обмен спорными жилыми помещениями был совершен под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что Ивановой О.А. при заключении фактического обмена жилыми помещениями действовала недобросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сменив место жительства, истец Симонов Е.В. расторг договор социального найма жилого помещения <адрес>.

Довод представителя истца о том, что при фактическом обмене были нарушены его права, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Достоверных доказательств тому, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, свидетельствующие об обмане истца, под влиянием которых он снялся с регистрационного учета и стал проживать в другом жилом помещении, истец суду не представил. При этом истцом не представлено в судебном заседании доказательств того, что он в этот период злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение своих действий.

Доводы представителя истца о том, что он (Симонов Е.В.) в момент фактического обмена жилыми помещениями нигде не работал, не имел каких-либо доходов, нуждался в средствах, злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствует о невозможности заключения сделки, равно как и о пороке воли со стороны истца при ее заключении, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием к заключению сделок, не ограничивают правоспособность.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Симонов Е.В. к Администрации пгт. Прогресс, Отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс, Ивановой О.А., Ивановой Т.А. о признании обмена жилыми помещениями недействительным,не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Симонову Е.В. к Администрации пгт. Прогресс, Отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс, Ивановой О.А., Ивановой Т.А. о признании обмена жилыми помещениями недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Райчихинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме, начиная с 26 августа 2013г.

Судья: Грачева О.В.

П.п.копия верна

Судья Райчихинского городского суда О.В.Грачева

Решение вступило в законную силу 26 августа 2013 года.