Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-121/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2016 года    г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Размысловича Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением № дежурного для выезда на ДТП ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Размыслович Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- руб.

Размыслович Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление № дежурного для выезда на ДТП ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что в данном ДТП он не виноват, а виноват водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он управлял автомобилем ВАЗ № гос. регистрационный номер № ехал по <адрес> со скоростью № км/час., с ним в автомобиле ехал пассажир ФИО3 Для осуществления левого поворота он занял крайнее левое положение на полосе движения дороги и сбавив скорость до №/час, начал совершать маневр левого поворота. В этот момент сзади него на высокой скорости ехал автомобиль ГАЗ № гос. регистрационный номер №, который находился в момент начала маневра на расстоянии № метров. Он услышал нарастающий звук юза от торможения колес автомобиля ГАЗ № и увидел, что ГАЗ № от резкого торможения на большой скорости развернуло и боком юзом несет на автомобиль Размысловича Г.И. ГАЗ № пересек двойную сплошную разделительную линию и своей левой частью оказался на встречной полосе движения. Произошел удар, ГАЗ № правой передней частью в полуразвернутом состоянии ударил в левую заднюю боковую часть автомобиля ВАЗ №, от чего машину развернуло. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, который превысил скорость. На данном участке дороги установлены дорожные знаки ограничения скорости 40 км/час.

На основании изложенного, просил отменить вынесенное в отношение него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Размысловича Г.И. Новосельцев Ю.А. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе.

Сотрудник ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом о слушании жалобы, в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании пояснил, что данный материал он оформлял исходя из объяснений водителей и предоставленной схемы ДТП, которую составили другие инспекторы ГИБДД, выезжавшие на место аварии. Пояснил, что согласно имеющихся в административном материале документов, скорость автомобиля ГАЗ составляла примерно № км/час.

ФИО2, водитель автомобиля ГАЗ №, в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью № км/час в левом ряду полосы движения, он находился от автомобиля заявителя до начала им маневра на расстоянии № метров, заявитель начал маневр находясь на середине полосы движения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы административного дела, материалы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы было установлено, что согласно постановлению инспектора в вину Размысловича Г.И. вменяется нарушение требований п. п. 8.8, 8.5 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> Размыслович Г.И., управляя автомобилем ВАЗ № гос. регистрационный знак №, совершая левый поворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем ГАЗ № гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Таким образом, в действиях Размысловича Г.И. были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Размыслович Г.И. обратился с жалобой в суд.

Для устранения противоречий в показаниях обоих водителей, в ходе рассмотрения жалобы была проведена комплексная автотехническая экспертиза у ИП ФИО6

По заключению которой, Размыслович Г.И. не нарушал требования п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ №. регистрационный знак № ФИО2 нарушил в данной дорожной обстановке требования п.10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ. Он превысил скорость на данном участке дороги, что привело к данному ДТП. Данного ДТП можно было избежать, водителю ГАЗ № гос. регистрационный знак № нужно было не допускать выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, т.к. автомобиль ВАЗ № гос. регистрационный знак № на тот момент полностью освободил полосу движения автомобиля ГАЗ. (л.д.47-61) Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал. Подтвердил, что водитель автомобиля ГАЗ № гос. регистрационный знак № ФИО2 нарушил в данной дорожной ситуации скоростной режим, нарушил требования п.10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ и эти нарушения явились причиной ДТП.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в административном материале, а именно выводы эксперта подтверждаются имеющимися фотографиями с места ДТП и показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании водитель ФИО3 пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он был в машине ВАЗ № с Размысловичем Г.И. Размыслович Г.И. начал совершать поворот из крайней левой полосы движения, при начале поворота сбросил скорость, включил поворот. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ № правой передней фарой в области крыла автомобиля ГАЗ № от чего автомобили развернуло и они стали напротив друг друга. Когда последовал удар, маневр был завершен. Водитель автомобиля ГАЗ № двигался со скоростью более № км/час.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имеется.

Доказательств того, что в действиях водителя Размысловича Г.И. имеются нарушения ПДД РФ, не было представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административным органом сделан неверный вывод о виновности Размысловича Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.12 ст. 12.14 КоАП РФ и оно подлежат отмене, а производство по административному материалу следует прекратить в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Решил:

Постановление №, вынесенное дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Размысловича Г.И. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано через Железнодорожный райсуд г. Орла в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья