Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2015 от 11.08.2015

№ 12-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Терешина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Терешина Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Терешин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, Терешин Д.В. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что вина его в правонарушении не доказана, автомобилем он не управлял, решение вынесено без анализа всех имеющихся доказательств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Терешин Д.В., его защитник В.А.Г. не прибыли, извещены надлежащим образом; не сообщили о причинах неявки в суд и не заявляли ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела.

В этой связи, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает надлежащим извещение указанных лиц о судебном заседании, а также принимая во внимание, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Терехину Д.В. разъяснялись под подпись (в материалах дела), и он, воспользовавшись своим правом, обратившись к защитнику для защиты своих прав, мог реализовать свое право на защиту, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие данных лиц.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в суд не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление поделу, и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае, оспариваемое постановление мирового судьи фактически получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой на постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Суд принимает во внимание указанные обстоятельства и полагает процессуальный срок для обращения с жалобой не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также, в силу п. 2.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее – Правил).

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.в районе дома "адрес" Терешин Д.В..,в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Терешина Д.В. о том, что вина его в правонарушении не доказана, автомобилем он не управлял, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Так, основанием полагать, что в указанное время водитель транспортного средства Терешин Д,В. управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенное Терешину как водителю, он не отказывался.

Результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования (согласно акту медосвидетельствованиясодержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,41 мг/л и через 20 минут – 0,43 мг/л) подтверждают, что Терешин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает последний (по материалам дела).

Факт управления транспортным средством Терешиным Д.В. в состоянии опьянения подтверждается доказательствами в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 13), актом освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л. 5), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), письменными объяснениями понятых М.А.В. и Г.А.В. (л.д. 7, 8).

Оценивая показания сотрудников полиции Н.А.В. и М.А., которые участвовали в задержании водителя, также сотрудников ГИБДД Г.А.З. и М., допрошенных мировым судьей, предупрежденных под подпись об ответственности за дачу ложных показаний, суд,наряду с другими доказательствами,также учитывает данную мировым судьей оценку о том, что эти сотрудникиполиции ранее знакомы с Терешиным Д.В. не были, личных отношений, также неприязненных, не имели, находились на службе, выполняя свои непосредственные служебные обязанности. Со стороны сотрудников полиции какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении данного лица к ответственности суд не установил; их показания логичны, последовательны и не противоречивы, соответствуют также изложенным в рапорте обстоятельствам.

Материалы дела,также исследованные судом протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. показали, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследовались все обстоятельства дела, принимались меры к вызову свидетелей, также стороны защиты; оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что он не управлял автомобилем, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факт совершения правонарушения данным лицом нашел свое подтверждение, действияТерешина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения данного лица к административной ответственности не допущено.Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Терешина Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова