Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-2663/2016;) ~ М-2631/2016 от 10.10.2016

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 февраля 2017 года	<адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Д И.Л., с участием истца Ц В.А., представителя администрации города-курорта Кисловодска Ц А.А., третьего лица А А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ц В.А. к администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, А А.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

истец Ц В.А. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а собственником другой ? доли является А А.В.

Истец Ц В.А. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

В судебном заседании Ц В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> квартиры.

С целью улучшения своих жилищных условий и создания необходимых удобств самовольно без получения разрешения и согласия органов местного самоуправления, произвел переустройство помещения № площадью 8,1 кв.м., в кухню, и произвел строительство к дому литера «а2» (помещении №-подвала, площадью 2,1 кв.м., № подвала, площадью 2,5 кв.м., № прихожей, площадью 6,5, № санузла, площадью 2,7 кв.м.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Ц А.А. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что перепланировка и реконструкция произведены без соответствующего разрешения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с этим в порядке п. 3, 5 статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска.

Выслушав объяснения истца Ц В.А., представителя ответчика Ц А.А., третье лицо А А.В. исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ц В.А. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.(л.д.22, 23)

Как достоверно установлено в судебном заседании, в ? доле домовладения по адресу <адрес>, принадлежащей истцу Ц В.А., произведены строительные работы, произведено переустройство лит. а, и возведение лит. а2, без разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным Кисловодским филиалом ГУП <адрес> «БКИ СК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и для сравнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-19 л.д.26-37), указанные строительные работы выполнены самовольно, то есть без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство.

На заявление Ц А.А. по вопросу узаконения произведённых работ он 16.08.2016г. получил отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

То есть по смыслу статьи 25 ЖК РФ в названной квартире произведены работы, как по переустройству помещений, так и по возведению помещения.

Третье лицо А А.В. дал Ц В.А. нотариальное согласие на произведённые им работы.(л.д.24)

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта на дом видно, что ? доля дома Ц В.А. состоит из помещений: №-подвал, площадью 5,7 кв.м., № подвал, 7,2 кв.м., № кухня, площадью 8,1 кв. м, №-жилая комната, площадью 8,9 кв.м., № жилая комната, площадью 12,4 кв.м., №-подвал, площадью 2,1 кв.м., № подвал, площадью 2,5 кв.м., № прихожая, площадью 6,5 кв.м. и № санузла, площадью 2,7 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполненное переустройство и возведение помещения осуществлены с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм за счет собственных средств.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания названного заключения судебной строительно-технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Кавминводской лабораторией судебных экспертиз. Так, данным заключением экспертизы установлено, что самовольно реконструированная ? доля жилого дома, принадлежащая Ц В.А., расположенная по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правила и нормативам. При этом техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы совладельца.

Таким образом, суд считает возможным сохранить спорное помещение в переустроенном и реконструируемом состоянии.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что истцом предпринимались меры по узаконению произведенных работ путем обращения в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ц В.А. к администрации города-курорта Кисловодск третьим лицам управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, А А.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом– удовлетворить.

Сохранить ? долю жилого дома в переустроенном и реконструируемом состоянии, признав за Ц В.А. право собственности на самовольно реконструированную ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений: №-подвала, площадью 5,7 кв.м., № подвала, 7,2 кв.м., № кухни, площадью 8,1 кв. м, №-жилой комнаты, площадью 8,9 кв.м., № жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., №-подвала, площадью 2,1 кв.м., № подвала, площадью 2,5 кв.м., № прихожей, площадью 6,5 кв.м. и № санузла, площадью 2,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья                                 К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 К.Ю. Домоцев