Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2012 ~ М-5108/2012 от 08.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ереминой ФИО5 о признании незаконным постановления об ограничении на выезд за пределы РФ и его отмене,

Установил:

    Еремина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Н.А. через 31 почтовое отделение г. Самара получено постановление судебного пристава-исполнителя Кожемякиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Также на личном приеме у судебного пристава исполнителя Ереминой Н.А. на руки получено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ Приставу были оставлены уточненные данные в отношении адреса проживания заявительницы, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приставом они указаны неверно, и мобильный телефон.

Во исполнении указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанка РФ Ереминой Н.А. был уплачен исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>. Также во исполнении постановлений ею ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ был уплачена сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Однако на личном приеме у пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Еремина Н.А. узнала, что в отношении нее было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. Данное постановление под роспись она не получала.

Полагает, что действия пристава незаконны по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагает, что у пристава отсутствовали основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Ереминой Н.А. запрета на выезд из Российской Федерации, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда; должник к приставу не вызывался, места жительства не скрывала, от явки и предоставления каких-либо документов не отказывалась, фактов уклонения должника от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не было, с момента получения постановления денежные средства регулярно поступали, что свидетельствуете принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Кожемякиной О.В. отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с чем Еремина Н.А. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за пределы РФ Ереминой Н.А. и отменить его.

В судебном заседании Еремина Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ОСП Промышленного района г. Самара в судебном заседании заявление Ереминой Н.А. не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействиями). Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Самарской области в отношении должника Ереминой ФИО6 о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, п.7 данного постановления содержит сведения о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было получено Ереминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Еремина Н.А. долг по исполнительному производству не погасила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Н.А. был оплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в погашение основной суммы задолженности Ереминой Н.А. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ Еремина Н.А. полностью погасила задолженность по исполнительному листу №, выданного мировым судьей судебного участка № Самарской области.

После распределения денежных средств, поступивших по исполнительному производству в счет погашения задолженности судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства № и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Между тем, заявительница настаивает на удовлетворении заявления об отменен постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Анализ ст.441 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что постановления судебного пристав-исполнителя могут быть оспорены в случае нарушения прав и интересов заинтересованных лиц.

Поскольку, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебного разбирательства предмет спора и нарушение права Ереминой Н.А. отсутствуют.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Ереминой Н.А.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Ереминой ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012г.

    Председательствующий:      М.В. Левина