Приговор по делу № 1-115/2019 от 29.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                     25 сентября 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимого Шангина А.Е.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шангина Алексея Евгеньевича, <данные изъяты>:

1) 09 апреля 2018 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года уплата штрафа рассрочена на 7 месяцев по 1000 рублей ежемесячно;

2) 24 октября 2018 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 6802 рубля 96 копеек. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года испытательный срок по приговору от 24 октября 2018 года продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шангин А.Е. тайно похитил имущество Леденёва В.А., незаконно проникнув в хранилище, при следующих обстоятельствах.

... около ... Шангин А.Е., находясь возле сарая во дворе ... Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием металлическим предметом, найденным там же, взломал навесной замок на двери указанного сарая, зашел в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий Леденёву В.А. велосипед марки «Torrent Bolivar», стоимостью ...11.

С похищенным имуществом Шангин А.Е. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Леденёву В.А. материальный ущерб на сумму ...12.

        В судебном заседании Шангин А.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания Шангина А.Е., данные им на предварительном следствии.

        На предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Шангин А.Е. показал, что ... около 01 часа он, проходя мимо церкви, расположенной по ..., решил проникнуть в сарай на территории церкви и похитить что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и выручить деньги на личные нужды, либо пользоваться самому. Он нашел металлический предмет недалеко от калитки, открыл калитку, прошел на территорию церкви, где подошел к сараю. Металлическим предметом он взломал навесной замок, открыл дверь и прошел в сарай. В сарае увидел велосипед, который решил похитить. Он выкатил велосипед из сарая, сел на него и уехал к сестре на ...14 .... На следующий день он заменил на похищенном велосипеде сиденье, сломанную педаль, установил багажник и начал пользоваться велосипедом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.50-52, 58-64, 76-78).

        После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме, суду показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просил строго его не наказывать, принес извинения потерпевшему.

        Потерпевший Леденёв В.А. суду показал, что в 2016 году он с рук купил велосипед марки «Torrent Bolivar» за ...13. Велосипед он хранил в сарае, расположенном во дворе церкви по адресу: .... Сарай закрывался на навесной замок. ... от Свидетель №1 – служительницы церкви, он узнал, что сарай взломали и похитили его велосипед. Велосипед он оценивает с учетом износа в ...14, но при этом велосипед какой-либо значимости для него не представлял, поскольку пользовался он им редко, поэтому и оставил его в сарае церкви. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит строго того не наказывать.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

    Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что семья Леденёвых ... года оставила в сарае при церкви свой велосипед. В сарае хранятся дрова и стройматериалы, сарай закрывается на навесной замок. Всю зиму велосипед хранился в сарае. ... около 17 часов она обнаружила, что навесной замок на двери сарая взломан, оттуда похищен велосипед Леденёвых. Она сообщила об этом Леденёву. ..., она уходила из церкви, все было нормально. (л.д.41).

    Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

    В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена территория церкви «Примирение» по ... Республики Бурятия. С северной стороны дома имеется пристрой в виде деревянного сарая. В сарае хранятся дрова, стройматериалы, пиломатериалы. Сарай закрыт на навесной замок. (л.д.6-10).

    В ходе выемки ... у подозреваемого Шангина А.Е. изъят велосипед марки «Torrent». (л.д.13-15).

    В ходе осмотра предметов ... осмотрен велосипед, изъятый у Шангина. Велосипед марки «Torrent Bolivar». (л.д.16-18).

    Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), у Шангина А.Е. обнаруживаются признаки пограничной умственной отсталости и пагубного употребления каннабиноидов (F 12.1), что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шангин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.28-29).

    Оценив и проанализировав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шангина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд оценивает представленные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны участников процесса судом не установлено.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого Шангина на предварительном следствии, показания в суде потерпевшего Леденёва, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Так, в своих показаниях Шангин подробно и последовательно изложил обстоятельства хищения им велосипеда из сарая во дворе церкви, а также воспроизвел данные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте. Из показаний потерпевшего Леденёва и свидетеля Свидетель №1 действительно следует, что велосипед хранился в сарае, расположенном во дворе церкви, сарай закрывался на навесной замок, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Все изложенное позволяет суду достоверно установить место совершения преступления и сделать вывод, что указанный сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, и предназначен для временного хранения материальных ценностей, т.е. полностью отвечает признакам хранилища и соответственно является таковым.

Таким образом, проанализировав действия подсудимого, который с целью хищения чужого имущества, в ночное время, незаметно от окружающих и хозяев, прошел на территорию двора церкви, где взломал замок на сарае, проник внутрь и похитил оттуда велосипед, суд приходит к выводу, что имело место незаконное проникновение в хранилище, при этом действия подсудимого носили тайный характер.

В судебном заседании из показаний потерпевшего установлена стоимость похищенного велосипеда, а также его принадлежность потерпевшему.

Из показаний Шангина следует, что велосипед он похитил с корыстной целью. В дальнейшем Шангин использовал велосипед по назначению, т.е. распоряжался им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Леденёв показал, что причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку велосипед значимости для него не представляет. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шангина А.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения Шангина в суде, обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к его личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских документов, он признается судом, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

    При назначении Шангину наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, сведения о личности Шангина, который ранее судим, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, администрации ..., уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шангина и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шангину, суд признает его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, просит строго того не наказывать, состояние здоровья Шангина, у которого обнаруживаются признаки умственной отсталости.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Шангину, судом не установлено.

    Суд считает, что смягчающие наказание Шангину обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Шангину категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного Шангиным умышленного преступления, сведений о личности подсудимого Шангина, который ранее судим, суд считает справедливым и соразмерным назначить Шангину наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Шангину обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Поскольку судом установлено смягчающее Шангину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, то при определении срока наказания Шангину суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Поскольку Шангин совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока по приговору от 24 октября 2018 года, то судом решен вопрос об отмене или сохранении ему условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК Российской Федерации. При этом судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от 24 октября 2018 года и по настоящему уголовному делу, а также данные о личности Шангина, который характеризуется отрицательно, во время испытательного срока Шангину продлевался испытательный срок за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Шангиным преступления, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности сохранения Шангину условного осуждения по приговору от 24 октября 2018 года и применении к вновь назначенному наказанию правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. Для способствования исправлению Шангина суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей. Поскольку суд пришел к выводу о сохранении Шангину условного осуждения, то приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

Придя к выводу о назначении Шангину условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения Шангину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов Шангина А.Е. по назначению на стадии предварительного следствия в размере ...15, на стадии судебного разбирательства в размере ...16.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает. При этом судом учтено имущественное положение Шангина, его трудоспособный возраст, отсутствие у него ограничений к труду, возможность получения дохода от калымных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...17.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░