Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16131/2021 от 08.04.2021

Судья – Ситников В.Е.                         Дело № 33-16131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Одинцова В.В.

и судей                Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи    Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4572/2020 по иску Пилипенко <ФИО> к ООО «Краснодар Сити» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда c апелляционной жалобой Пилипенко <ФИО> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с <Дата ...> она работала в ООО «Краснодар Сити» в должности менеджера по продажам.

<Дата ...> трудовой договор расторгнут. При увольнении ей не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, премия.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и с учетом произведенных ответчиком выплат задолженности заработной платы, отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск, просила взыскать поощрительные выплаты (премии) за период с мая по декабрь 2019 года в размере 290 469,50 рублей и февраль 2020 года 182 610,17 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Пилипенко <ФИО> ее представитель Пономаренко <ФИО>. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Сити», не отрицая, нарушение сроков исполнения обязанностей работодателя по выплате при увольнении заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, указал, что требуемая задолженность была выплачена Пилипенко <ФИО>. в ходе рассмотрения судебного спора платежами от <Дата ...>. Требования о взыскании поощрительных выплат (премии) не признал. Указал, что начисленные в 2019 года, премии были выплачены Пилипенко <ФИО> в период <Дата ...> года, в <Дата ...> года, в связи с приостановлением строительства объектов долевого строительства премирование работников не производилось. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, противоречащим принципу разумности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Краснодар Сити» в пользу Пилипенко <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части отказано. Взыскал с ООО «Краснодар Сити» государственную пошлину в доход государства 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пилепенко <ФИО> просит отменить решение суда и принять новое решение. Просил удовлетворить исковые требования о взыскании премии в общем размере 453 318,63 рублейй (за вычетом НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей. В обосновании указывает, что суд был предвзят и нарушил основополагающие принципа равноправия и состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по премиальным выплатам, суд верно применил положения локальных нормативных актов, условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> Пилипенко (добрачная фамилия <ФИО>) <ФИО> была принята на работу в ООО «Краснодар Сити» в отдел продаж на должность менеджера по продажам и с ней заключен трудовой договор <№...>.

<Дата ...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по основаниям п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из пояснений истицы при увольнении ей не выплачена заработная плата за период с февраля по май 2020 г. в размере 37 099,28 рублей, отпускные за февраль 2020 года в размере 12 982,60 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск 17 202,52 рублей.

Эти утверждения представитель ответчика не оспаривал. Указал, что задолженность была погашена <Дата ...>.

Эго обстоятельство объективно подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>. реестром <№...> от <Дата ...>, платежным поручением <№...> от <Дата ...>, реестром <№...> от <Дата ...>, платежным поручением <№...> от <Дата ...>, реестром <№...> от <Дата ...>, платежным поручением <№...> от <Дата ...>, реестром <№...> от <Дата ...>, платежным поручением <№...> от <Дата ...> реестром <№...>.

Суд первой инстанции установил, что работодателем был нарушен установленный законом срок исполняя обязательств по выплате заработной платы, отпускных, компенсации неиспользованного отпуска.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пилипенко <ФИО> взыскании премий за период с мая по декабрь 2019 г. в размере 290 469,50 рублей, за февраль 2020 г. в размере 182 610,17 рублей, поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии; премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за груд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

С учетом того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца в части своевременной оплаты труда, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, удовлетворил требование истца и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     В.В. Тимофеев

                                         И.В. Гриценко