Решение по делу № 2-492/2020 от 08.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Тами» к ООО «МВ» и Мокееву Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Тами» обратилась в суд с иском к ООО «МВ» и М.Д.И., в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки в размере СУММА, неустойки по договору поставки в размере СУММА, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА и оплате государственной пошлины в размере СУММА,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Компания Тами» (поставщиком) и ООО «МВ» (покупателем) был заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика ООО «МВ» товар (продукты питания) на общую сумму СУММА. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью ООО «МВ» на товарных накладных. В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней, с даты поставки товара. Однако, в установленный договором срок покупатель товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВ» претензию об оплате основной суммы долга, после получения которой ООО «МВ» погасило долг частично. Согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере СУММА до настоящего времени ООО «МВ» за поставленный товар не оплачена. В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составляет СУММА. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.Д.И. был заключен договора поручительства № б/н. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представители истца Х.П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – не поддержал.

М.Д.И. и его представитель - адвокат Л.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представили письменные возражения, согласно которым исковые требования признали частично, в сумме СУММА. Кроме того, просили суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «МВ» относится к организациям наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации, в связи с распространением COVID-19.

Представитель ответчика ООО «МВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Компания Тами» (поставщиком) и ООО «МВ» (покупателем) был заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика ООО «МВ» товар (продукты питания) на общую сумму СУММА.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью ООО «МВ» на товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней, с даты поставки товара.

Однако, в установленный договором срок покупатель товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВ» претензию об оплате основной суммы долга, после получения которой ООО «МВ» погасило долг частично.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере СУММА до настоящего времени ООО «МВ» за поставленный товар не оплачена.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. При этом, истец просит взыскать неустойку в сумме СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки, ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.Д.И. был заключен договора поручительства № б/н.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки полностью или частично, стороной ответчиков не представлено, условия договора поставки, и договора поручительства стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уважительность причины несвоевременной оплаты поставки товаров ответчик обосновывает тем, что компания ООО «МВ» относится к организациям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с СУММА до СУММА.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истцов на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что несвоевременная оплата поставки товаров обусловлена тем, что компания ООО «МВ» относится к организациям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, что в том числе подтверждается Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере СУММА, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Тами» к ООО «МВ» и М.Д.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВ» и М.Д.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Компания Тами» денежные средства по договору поставки в размере СУММА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, государственную пошлину в размере СУММА.

В удовлетворении требований ООО «Компания Тами» к ООО «МВ» и М.Д.И. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись