Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-3071/2017;) ~ М-2686/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Мерзлякова И.П. – Беляк Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» - Карпенко М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/18 по исковому заявлению Мерзлякова Ивана Павловича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мерзлякова И.П. стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей, неустойку в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что истцом приобретен некачественный товар. В досудебном порядке ответчик от исполнения обязательств перед потребителем уклонился, что послужило основанием для обращения в суд. При этом пояснил, что ответы на претензию истца не получались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом пояснил, что имеет место злоупотребление Мерзляковым И.П. своими правами, что противоречит ст. 10 ГК РФ в части оставления без внимания ответов на претензионное обращение - истец проигнорировал все ответы на его же претензионное обращение. Недостаток в товаре является несущественным и устранимым (п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мерзляков И.П. с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался. Истец должен был должным образом позаботиться о получении ответов. При этом, даже если истец не получил ответы, он все равно в силу ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) считается должным образом уведомленным. Более того, адрес, указанный в претензионном обращении не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу проживают иные лица. Согласно гарантийной политики компании Apple, последняя также производит ремонт, что указано на официальном сайте и подтверждается расценками авторизированного сервисного центра о возможности устранить недостаток в спорном устройстве. Согласно предоставленным сведениям сервисного центра, содержащихся на официальном сайте www.apple-authorised.com, стоимость устранения недостатка, в том числе замены системной платы на устройстве Apple iPhone 6 составляет 9 900 рублей. Товар снят с продажи для массового потребителя, однако, для осуществления замены товара ненадлежащего качества либо для ремонта товара его производство не прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС -Саратов» заключен договор купли-продажи смартфона Applе iPhone 6 64 Gb, IMEI №, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В силу положений ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено выше, договор купли-продажи телефона заключен ДД.ММ.ГГГГ. Импортером указанного сотового телефона является ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с экспертным заключением и требованием возврата стоимости товара и убытков. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием удовлетворения требований потребителя Мерзляков И.П. обратился Самарскую Региональную Общественную организацию по Защите Прав Потребителя «Правозащитник».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ПРООЗПП «Правозащитник», следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) – выход из строя системной платы сотового телефона Applе iPhone 6 64 Gb, IMEI №, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном недостатке невозможна эксплуатация сотового телефона Applе iPhone 6 64 Gb, IMEI №, так как отказ вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Applе iPhone 6 64 Gb, IMEI № соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для сотовых телефонов Apple iPhone. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену сотового телефона на новый аналогичный сотовый Apple iPhone. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового телефона Apple iPhone 6 64Gb. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового телефона Apple iPhone 6 64Gb у поставщиков). Точный срок определить невозможно. По причине отсутствия информации о наличии новых телефонов Apple iPhone 6 64Gb у представителей производителя, корпорации Apple inc. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 42990 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 и Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СМАРТ» следует, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Applе iPhone 6 64 Gb, IMEI № не включается. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта заложенного при производстве сотового телефона. Следов воздействия на элементы системной платы и другие внешние и внутренние узлы сотового телефона, по которым можно судить о намеренном повреждении, повлекшим выход из строя сотового телефона, не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 14870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Эксплуатационные дефекты, которые могли бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что сотовый телефон Apple iPhone 6 64GB снят с производства и продаж, установить цену невозможно.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «СМАРТ», поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

Выводы данной экспертизы стороной истца оспорены не были.

Как пояснил, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Эппл Рус» товар снят с продажи для массового потребителя, однако, для осуществления замены товара ненадлежащего качества либо для ремонта товара его производство не прекращено. Данный довод стороной истца опровергнут не был.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, приходит к выводу, что недостаток товара является несущественным и устранимым.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, суду не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы образовавшийся дефект носит несущественный, устранимый характер.

Истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным образом, в том числе путем предъявления требований об устранении выявленного недостатка.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Право потребителя на предъявление требований порождают встречное обязательство предоставить товар. Данное обязательство истцом исполнено не было.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца о возврате денежных средств, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эппл Рус» направляло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мерзлякова И.П. телеграммы, в которых истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества в экспертную организацию ООО ЦНЭ "Экспертпроф", расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 86 офис 257, кроме того, в телеграмме указан контактный телефон для связи.

Согласно служебному извещению ООО «Курьерская службы Саратова» телеграммы не были доставлены Мерзлякову И.П. по причине того, что не востребована и по причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также соответствующее сообщение было оправлено на указанный стороной истца абонентский ящик, однако также получено не было.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из содержания заявленных истцом требований, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что истцом заявлены требования, которые возможно удовлетворить только при предоставлении истцом товара ответчику. Не предоставление Мерзляковым И.П. товара импортеру для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова Ивана Павловича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Судья Н.В. Лазарева