Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2015 ~ М-771/2015 от 23.06.2015

                                                                                                                            Дело № 2-803/15                                                            

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      «20» августа 2015 года

г.Гагарин

                  Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего                                                             Ерченко Л.Ю.

при секретаре                                                                               Михалёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Е. В. к Радченковой И. В. и Миргалиевой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кравцов Е.В. обратился в суд с иском к Радченковой И.В. и Миргалиевой Т.В. о взыскании с каждой из них по <данные изъяты>. в возмещение причиненного недостачей ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. ответчики были приняты на работу в магазин <данные изъяты> с полной материальной ответственностью.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации была выявлена недостача в размере - <данные изъяты>., часть которой в сумме <данные изъяты>. ими возмещено добровольно, а от погашения оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>. они уклоняются, уволились с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем он просит о взыскании причиненного недостачей в результате совместных действий ущерба по <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. процентов, с учетом ставки рефинансирования, действующей в момент исполнения обязательства по погашению долга.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись услугами представителя Комарова А.С., который иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчики Радченкова И.В. и Миргалиева Т.В. в суд по вызову не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно копии приказов № и № Миргалиева Т.В. и Радченкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГг. приняты на работу в магазин <данные изъяты>.

С каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждено копиями договора.

По приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена инвентаризация в указанном выше магазине, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму - <данные изъяты>., что подтверждено сличительной ведомостью, с которой ответчики были ознакомлены и возражений не заявили.

Каждый из них ДД.ММ.ГГГГг. в счет погашения недостачи добровольно внесено по <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГг. Радченкова И.В. и Миргалиева Т.В. уволены с работы по собственному желанию.

Согласно представленного истцом расчета размер не возмещенного ущерба с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составил - <данные изъяты> у каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательства причинения ответчиками материального ущерба, а ответчики возражений по иску не заявили, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кравцова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Радченковой И. В. и Миргалиевой Т. В. в равных долях в пользу Кравцова Е. В. <данные изъяты> в возмещение причиненного недостачей ущерба и по <данные изъяты>. в возмещение расходов по госпошлине.

         Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

    Председательствующий:                                  Л.Ю. Ерченко