Решение по делу № 33-3045/2019 от 06.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-3045а/2019 Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Тамбовского гарнизона на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Военного прокурора Тамбовской области в интересах РФ к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», Департаменту строительства Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании произвести обмеры, подписать дополнительное соглашение».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Департаменту строительства Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании произвести обмеры, подписать дополнительное соглашение. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения условий государственного контракта № 131418738321290942000000/ДГЗ-140/255 от 25.10.2013 г., в ходе которой выявлены нарушения закона. По условиям данного контракта государственным заказчиком произведено авансирование денежных средств генподрядчику. В последующем состоялось соглашение о расторжении данного государственного контракта, определена задолженность генподрядчика, а также закреплена обязанность сторон в течение 30 дней с момента подписания соглашения организовать проведение контрольных обмеров незавершенного строительством объекта, составить соответствующий акт, возвратить задолженность на счет государственного заказчика. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики уклоняются от исполнения условий соглашения о расторжении государственного контракта, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а затем постановил определение, которым прекратил производство по делу.

На данное определение военным прокурором Тамбовского гарнизона принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя военной прокуратуры Крянгу Д.А., поддержавшего доводы представления, обсудив доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с принятием нового о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по иску военного прокурора, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется спор между двумя юридическими лицами (Министерством обороны России и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»), связанный с осуществлением ими экономической деятельности в рамках заключенного государственного контракта, что не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Районный суд не учел, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень категорий споров, которые вправе инициировать прокурор, и обращение с иском в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия юридических лиц в их число не входит.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиками выступают два юридических лица, не влечет изменения подведомственности дела, поскольку в данном случае имеется не спор, вытекающий из хозяйственной деятельности ответчиков, а предъявлен иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае оспаривается бездействие, связанное с неисполнением обязательств по соглашению о расторжении государственного контракта, а не деятельность, направленная на возведение (строительство) объектов на территории Липецкой области, судебная коллегия приходит к выводу, что с данным иском прокурору следовало обращаться в суд по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков. Оснований для принятия данного искового заявления к производству Советского районного суда г. Липецка не имелось.

Таким образом, определение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по существу в Чертановский районный суд г. Москвы – по месту нахождения указанного первым из ответчиков ФГУП «ГВСУ № 14».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года отменить.

Постановить новое определение, которым передать дело по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.