Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10549/2019 ~ М-9943/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-10549/2019

50RS0031-01-2019-014011-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московский банк ПАО Сбербанк России к Новикову Владиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Новикову Владиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2014между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Новиковым В.В. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 876,78 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования, ввиду чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. За нарушение договорных обязательств кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, образовавшуюся задолженность по кредиту не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 21.10.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет – 901 038,88 руб., в том числе 545 872,31 руб. – сумма просроченного основного долга, 80 754,34 руб. – сумма просроченных процентов, 79 385,74 руб. – неустойка за просроченные проценты, 195 026,49 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 901 038,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210,39 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк России не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ранее Новиковым В.В. получено исковое заявление, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме (л.д. 27-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.01.2014 на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб., под 16,5 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

С момента заключения договора ответчик допускал нарушения его условий, не выполнял свои обязательства за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 11-26).

В материалы дела истцом представлено письменное требование (претензия) (л.д.38-39) от 18.09.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 15.01.2014, направленные банком ответчику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 18.10.2019, а в случае неисполнения указанного требования оставил за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением кредитного договора.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.10.2019 составляет – 901 038,88 руб., в том числе 545 872,31 руб. – сумма просроченного основного долга, 80 754,34 руб. – сумма просроченных процентов, 79 385,74 руб. – неустойка за просроченные проценты, 195 026,49 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 12 210,39 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 210,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк России к Новикову Владиславу Владимировичу – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк России к Новиковым Владиславом Владимировичем.

Взыскать с Новикова Владислава Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк России 545 872,31 руб. – сумму просроченного основного долга, 80 754,34 руб. – сумму просроченных процентов, 79 385,74 руб. – сумму неустойки за просроченные проценты, 195 026,49 руб. – сумму неустойки за просроченный основной долг, а всего в сумме – 901 038,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 210,39 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 С.И. Клочкова