Решение по делу № 2-1902/2019 ~ М-1691/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-1902/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-002471-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца Миронова Д.Ю. и адвоката Бобкова И.В., представляющего его интересы, представителей ответчика Маслова Д.М. и Александрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Миронова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» о защите прав потребителя, суд

установил:

Миронов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЗовОриджинал» и, поддержав их в судебном заседании, просит расторгнуть договор купли-продажи № .... от 21 .... года, заключённый между ним и ООО «ЗовОриджинал», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 249 641 рубля, неустойку в размере 1/2 процента от 249 641 рубля за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2019 года по день возврата уплаченной за товар суммы, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указал и вместе с представителем по ордеру адвокатом Бобковым И.В. (л.д. 67) пояснил суду, что 21 июля 2019 года между ним и ООО «ЗовОриджинал» заключен договор купли-продажи № .... от .... года, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность набор кухонной мебели стоимостью 249 641 рубль в срок 30 рабочих дней и 14 календарных дней при условии полной оплаты. При этом составляющие элементы набора мебели до момента заключения договора длительное время обсуждались им и его супругой с представителями ответчика, они предварительно направляли заявку на мебель из заблаговременно выбранного материла, из которого должны быть изготовлены фасады кухни, их убедили в том, что это возможно, предоставили информацию о стоимости. По итогам обсуждения непосредственно в салоне материалы были отражены в приложениях № 1 и № 2 к данному договору, при заключении договора они с супругой выбирали только цвет фасадов и покрытие, полагая, что материал для основы фасадов уже согласован с продавцом. Выбрали пластиковое покрытие и цвет, при этом на образце кухни, который находился в салоне в это время, кромка на аналогичных фасадах отсутствовала. Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, оплатив в кассу ответчика 25 июля 2019 года - 50 000 рублей, 8 сентября 2019 года - 199 641 рубль, а всего 249 641 рубль. 28 сентября 2019 года ответчик по указанному в договоре адресу доставил заказанный набор кухонной мебели. При вскрытии упаковки он (истец) обнаружил, что доставленный товар не соответствует условиям договора. Так, с продавцами ООО «ЗовОриджинал» было оговорено, что фасады мебели должны быть изготовлены из материала МДФ и не иметь пластиковых кромок. Однако в доставленном наборе мебели все фасады изготовлены из ДСП и имели пластиковые кромки, при сверке со спецификацией выяснилось, что материал, из которого изготовлены фасады, закодирован, что не позволило им при заключении договора убедиться в его соответствии их заказу. По этой причине он не принял товар. С 28 сентября 2019 года он попытался разрешить проблему, но это не привело ни к какому результату. 30 сентября 2019 года электронной почтой и 01 октября 2019 года Почтой России в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги, но до настоящего времени ответа на претензию в письменной форме он не получил, его требование не удовлетворено. Поскольку не принятый товар не соответствовал условиям договора, считает, что заказанный товар истцу до сих пор не передан. Поскольку при заключении договора ему не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о материале заказанной мебели, полагает, что вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а также уплаты неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

Представители ответчика ООО «ЗовОриджинал» Маслов Д.М. и Александров А.С. (л.д. 27-32, 65, 78) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что общество является официальным представителем фабрики ЗОВ по изготовлению мебели. Договор с истцом заключен исходя из осмотренного покупателем образца мебели в салоне, фасады которой изготовлены из пластика на основе ДСП, при оформлении спецификации (Приложения к договору) покупатель по представленным образцам, в том числе, в каталоге и по раскладке, выбрал фасадный пластик «ПОСТ plus». Фасад в данном варианте покрытия изготавливается из ДСП и имеет кромки, выбранный материал фасада и цвет отражены в Приложениях № 1 и № 2 к договору. То есть, полагают, что истцом самостоятельно сделан свой выбор. К тому же, из выбранного им покрытия фасада кухни - пластика, фасады изготавливаются только из ДСП и с кромкой, о чём истцу предоставлена информация как в соответствии с каталогом, так и на образце в салоне, с которыми он был ознакомлен. Кроме того, сведения о материалах, из которых изготовлен фасад кухни, и подробное описание данного материала общедоступны на сайте фабрики ЗОВ и на сайте представителя в РФ. В связи с чем, полагают, что информация о материалах, из которых изготовлена заказанная истцом мебель, доведена до него в полном объёме. Срок доставки товара, установленный договором, ответчиком не нарушен, учитывая дату окончательной оплаты истцом мебели. Обращают внимание, что при продаже товаров по образцам, то есть товаров с индивидуально определёнными свойствами, расторжение договора возможно только в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, и при наличии недостатков в товаре. Поскольку сроки, предусмотренные договором, ответчиком не нарушены, претензий по качеству товара у истца не имеется, полагают, что истец необоснованно отказался принять товар, соответственно, просят в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 (ч. 2) ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:.. .сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2019 года между ООО «ЗовОриджинал» и Мироновым Д.Ю. заключен договор купли-продажи № МШ887, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В договоре указано, что он заключен на основании ознакомления покупателем с образцами товара и/или его описанием и изображением, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных экземплярах. Товар имеет индивидуально-определенные свойства, которые определяются в соответствии с индивидуальным заказом (размер, цвет, цена). Наименование, ассортимент и количество товара определяются в соответствии с индивидуальным эскизом (заказом) и/или спецификацией, являющимися Приложениями к настоящему договору (п.п. 1.1- 1.4).

По условиям договора цена составляет 249 641 рубль, без учёта стоимости услуг по доставке, сборки и установки, определяемая в момент заключения договора на основании эскиза кухонного гарнитура и/или перечня элементов и аксессуаров кухонного гарнитура с указанием артикулов, цветов, размеров, содержащихся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере не менее 20 % от цены договора, по согласованию с продавцом предварительная оплата составляет 50 000 рублей. Окончательный расчет в размере 199 641 рубль производится покупателем не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока указанного в п. 4.1. Извещение покупателя о необходимости осуществить оплату производится продавцом по телефону или электронному адресу (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п. 2.3, если иной срок не указан в спецификации.

Передача товара осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.1, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с п. 2.3 договора. Если покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в указанный срок, передача товара осуществляется в течение 20 дней с момента оплаты (л.д. 7-10, 42-44).

Согласно спецификации - Приложения № 1 к договору корпус набора кухонной мебели - ДСП, фасад - Пост-5, верх - белый кристальный, низ - ночь (л.д. 15, 16).

Согласно Приложению № 2 к договору, содержащему эскиз мебели, материал, из которого изготавливается мебель, указан: корпус - ДСП фасад - пост 5, верх - белый кристальный, низ - ночь. На Приложении стоит подпись покупателя Миронова Д.Ю. о том, что с эскизом, размерами и комплектацией кухонного гарнитура он ознакомлен и согласен (л.д. 17, 63, 64).

25 июля 2019 года истец Миронов Д.Ю. оплатил 50 000 рублей по договору (предварительная оплата), 08 сентября 2019 года произвел окончательную оплату в размере 199 641 рубля, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д. 18).

28 сентября 2019 года ООО «ЗовОриджинал» доставило набор кухонной мебели по адресу, указанному в договоре, но истец Миронов Д.Ю. отказался от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, что истец не отрицает, и о чем на акте приема-передачи свои подписи поставили грузчик и водитель (л.д. 45).

30 сентября 2019 года Миронов Д.Ю. направил в адрес ООО «ЗовОриджинал» почтой и на адрес электронной почты досудебную претензию, в которой просил о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, так как в установленные договором сроки заказанная им мебель не была ему изготовлена и поставлена, учитывая, что доставленный товар не соответствовал его заказу (л.д. 19- 21).

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что получили данную претензию 01 октября 2019 года, и на адрес электронной почты истца направили ответ, датированный 07 октября 2019 года, о том, что сроки доставки мебели соблюдены, с учётом оплаты истцом товара с нарушением п. 2.3 договора, указав на необоснованный отказ от принятия товара (л.д. 39, 41).

В ходе судебного разбирательства истец направил ответчику заявление, в котором повторно просил вернуть уплаченную по договору сумму, в связи с отказом от товара по причине несоответствия его потребительских свойств тем образцам, которые ему демонстрировали продавцы и о которых он договаривался ранее (л.д. 102).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из объяснений истца Миронова Д.Ю. в судебном заседании, он отказался принимать мебель, так как при вскрытии упаковок с фасадами обнаружил, что они изготовлены из материала ДСП, тогда как он имел намерение приобрести кухню и заказывал мебель с фасадами из материала МДФ.

Представители ответчика не отрицают, что фасады в кухонном гарнитуре, доставленном истцу, изготовлены из материала ДСП, однако, считают, что именно такой материал заказывал истец, учитывая, что при выбранном им покрытии фасадов - пластик Пост 5, изготовление фасадов из материала МДФ не предусмотрено производителем.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств усматривается следующее:

в своих показаниях допрошенная судом свидетель Миронова А.М., супруга истца, пояснила, что предварительно она оставляла на сайте ответчика заявку на кухонный гарнитур с фасадами из МДФ и шпона, чему предшествовала переписка с представителями продавца, ей на электронный адрес прислали расчёт стоимости кухонного гарнитура с фасадами из МДФ. После этого они с супругом посетили салон организации ответчика, где детально выбирали материал покрытия и цвет фасада по образцам. Поскольку им посоветовали по прочности покрытие пластик, они согласились. При этом в салоне в собранном виде стоял кухонный гарнитур с фасадами из пластика, и на нём не было кромок. О том, что фасады из МДФ с пластиком в данной организации не изготавливаются, им никто не говорил и не предупреждал, поэтому они с супругом были уверены, что фасады будут из МДФ с покрытием пластиком;

намерение истца заказать набор кухонной мебели с фасадами из материала МДФ подтверждается и представленной перепиской по телефону его супруги с представителями продавца от 08 марта 2019 года - о том, что расчёт стоимости кухни изначально производился с учётом фасадов из МДФ и шпона, от 18 июля 2019 года - об уточнении, что фасад из МДФ будет в пластике (с утвердительным ответом (л.д. 81, 82, 83);

в Спецификации к договору из наименования фасада - Пост 5, не следует, из какого материала (ДСП или МДФ) фасад кухни будет изготовлен, указано только наименование материала покрытия в соответствии с каталогом фабрики-изготовителя, тогда как материал, из которого будет изготовлен корпус, указан - ДСП.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи набора кухонной мебели ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о материале, из которого будут изготовлены фасады мебели с учётом выбранного истцом покрытия фасадов.

Достаточных и допустимых доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, учитывая, что в Приложении № 1 к договору (в Спецификации) материал, из которого будут изготовлены фасады, не указан. Ссылка ответчика на ознакомление истца с образцами товара и его описанием в каталогах, на сайте фабрики-изготовителя, не может быть признана судом состоятельной исходя из отсутствия у покупателя специальных познаний в особенностях производства кухонной мебели данным производителем.

К показаниям свидетеля Чугреевой О.Г. в судебном заседании о том, что при демонстрации истцу и его супруге образца кухни в салоне с фасадами из пластика она (свидетель) говорила им, что основа фасадов - ДСП, суд относится критически, учитывая, что данный свидетель является сотрудником ООО «ЗовОриджинал», следовательно, имеет заинтересованность в разрешении спора.

При этом данный свидетель не отрицала, что супруга истца присылала на сайт заявку на мебель с фасадами из МДФ со шпоном, которую она ей просчитывала, что тоже подтверждает довод стороны истца о намерении заказа кухонного гарнитура с фасадами из материала МДФ.

В соответствии с п. 1-4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (при наличии его надлежащего качества).

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как установлено судом, и это не оспаривалось сторонами по делу, истцу был продан товар надлежащего качества, и претензий у Миронова Д.Ю. на момент получения товара по качеству к нему не имелось.

Вместе с тем, установлено, что Миронову Д.Ю. не предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и данное обстоятельство представители ответчика подтвердили в судебном заседании, претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы получена продавцом 01 октября 2019 года, срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы истек 10 октября 2019 года, однако, до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Довод представителей ответчика о невозможности возврата товара, так как он имеет индивидуально определённые свойства, не может быть принят во внимание, так как установлено, что, по сути, данное требование связано с не предоставлением истцу ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки тоже является обоснованным, однако, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям для расчёта неустойки, так как фактически претензий по сроку доставки товара истец не имел, что следует из его объяснений в судебном заседании.

Неустойка, рассчитанная в соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 октября по день вынесения решения суда (56 дней) составит 139 798 рублей 96 копеек (249 641 руб. х 1% х 56 дней = 139 798,96 руб.).

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а согласно требованиям, указанным в исковом заявлении, размер неустойки за данный период составит 69 899 рублей 48 копеек (249 641 руб. х 0,5% х 56 = 69 899, 48 руб.), суд считает, что за этот период с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Требования истца о взыскании неустойки с 06 декабря 2019 года по день возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 159 770 рублей 24 копейки ((249 641 рублей + 69 899, 48 рублей) Х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЗовОриджинал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 6 395 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Д.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от .... года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» и Мироновым Д. Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» в пользу Миронова Д. Ю.

уплаченную по договору сумму - 249 641 (двести сорок девять тысяч шестьсот сорок один) рубль;

неустойку в размере 69 899 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 48 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 159 770 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» в пользу Миронова Д. Ю. неустойку за период с 06 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы по договору № .... от .... года в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 6 395 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Т.Н.Карева