Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2015 ~ М-2145/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4059/2015

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

представителя истца ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Лопыревой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Санаеву С.У., Холжигитову С.Ф., Холжигитову С.С., ООО «Сибузстрой-1» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17 марта 2014 года между истцом и ООО «Сибузстрой-1» заключен договор займа У на сумму 1000000 рублей, сроком по 16 марта 2015 года, под 9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, с Санаевым С.У. заключен договор поручительства У от 17 марта 2014 года; с Холжигитовым С.Ф. заключен договор поручительства У от 17 марта 2014 года; с индивидуальным предпринимателем Холжигитовым С.Ф. заключен договор поручительства У от 17 марта 2014 года. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору, между истцом и Холжигитовым С.С. заключен договор У от 17 марта 2014 года, которым передан в залог автомобиль Z, VIN У, Z года выпуска, цвет белый, государственный знак Z, залоговой стоимостью 252000 рублей. Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «Сибузстрой-1» 17 марта 2014 года заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) У, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый номер У, залоговая стоимость определена в размере 1092000 рублей. ООО «Сибузстрой-1» свои обязательства перед истцом по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 555224 рубля 40 коп., в том числе сумма основного долга в размере 500916 рублей 64 коп., сумма процентов в размере 10890 рублей 42 коп., штраф в размере 43417 рублей 34 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как расходы по уплате государственной пошлины в размере 14752 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Z, VIN У, Z года выпуска, цвет белый, государственный знак У, определив начальную продажную цену в размере 252000 рублей; на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1092000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Лопырева К.О., действующая на основании доверенности У от 19 марта 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики Санаев С.У., Холжигитов С.Ф., Холжигитов С.С., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, по адресам места регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Сибузстрой-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» и ООО «Сибузстрой-1» заключен договор займа У на получение суммы займа в размере 1000 000 рублей, под 9% годовых, на срок по 16 марта 2015 года.

Согласно п. 4.2 договора, в случае не возврата или просрочки исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, 17 марта 2014 года между ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» и Санаевым С.У. заключен договор поручительства У, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Сибузстрой-1» за исполнение последним всех своих обязательств по договору займа У от 17 марта 2014 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Кроме того, 17 марта 2014 года между ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» и Холжигитовым С.Ф. заключен договор поручительства У к договору займа У от 17 марта 2014 года, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Сибузстрой-1» за исполнение последним всех своих обязательств по договору займа У от 17 марта 2014 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

17 марта 2014 года между ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» и индивидуальным предпринимателем С.Ф. заключен договор поручительства У к договору займа У от 17 марта 2014 года, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Сибузстрой-1» за исполнение последним всех своих обязательств по договору займа У от 17 марта 2014 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Также, 17 марта 2014 года между ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» и Холжигитовым С.С., заключен договор залога У, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибузстрой-1» по договору займа У от 17 марта 2014 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком, на сумму 1000000 рублей с начислением на сумму займа процентов в размере 9% годовых, со сроком возврата займа 16 марта 2015 года, залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество. Предметом залога по данному договору является автомобиль Z, VIN У, Z года выпуска, цвет белый, государственный знак У, принадлежащий Холжигитову С.С.. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 252000 рублей.

17 марта 2014 года между ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» и ООО «Сибузстрой-1», заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) У, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибузстрой-1» по договору займа У от 17 марта 2014 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком, на сумму 1000000 рублей с начислением на сумму займа процентов в размере 9% годовых, со сроком возврата займа 16 марта 2015 года, погашаемого по частям в соответствии с Приложением У к договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и на условиях, предусмотренных настоящим договором: помещение, назначение: нежилое, общая площадь Z кв.м., этаж У, адрес объекта: Х, кадастровый номер У, принадлежащее ООО «Сибузстрой-1» на праве собственности. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 1092000 рублей (п. 1.3 договора). Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой (л.д. 97).

Судом установлено, что сумма кредита в размере 1 000000 рублей зачислена на счет № ООО «Сибузстрой-1» 17 марта 2014 года (л.д. 30).

При исследовании справки-расчета займа установлено, что обязательство ООО «Сибузстрой-1» по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2015 года у ООО «Сибустрой-1» перед истцом образовалась задолженность в размере 555 224 рубля 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 500916 рублей 64 коп., сумма процентов в размере 10890 рублей 42 коп., штраф в размере 43417 рублей 34 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 555224 рубля 40 коп. А поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предметов залогов, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогами, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залог – нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый номер У, принадлежащее ООО «Сибузстрой-1», а также на предмет залога - автомобиль Z, VIN У, Z года выпуска, цвет белый, государственный знак У, принадлежащий Холжигитову С.С..

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться оценкой стоимости предметов залога определенной сторонами в договорах, автомобиля в размере 252000 рублей, нежилого помещения 1092000 рубля. Указанная стоимость никем из сторон не оспорена; доказательств иной рыночной стоимости предметов залогов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 752 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 06 апреля 2015 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (555224,40) в размере 8 752 рубля 24 коп. и 6000 рублей за требование неимущественного характера, всего в размере 14 752 рубля.

Следует отметить, что в силу ст. 23, 24 Гражданского кодекса РФ гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем разрешение исковых требовании, предъявленных как к Холжигитова С.Ф., так и к как индивидуальному предпринимателю, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Санаева С.У., Холжигитова С.Ф., Холжигитова С.С., ООО «Сибузстрой-1» в солидарном порядке в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженность по договору займа по состоянию на 30 марта 2015 года - основной долг 500916 рублей 64 коп., проценты за пользование займом 10890 рублей 42 коп., неустойку в размере 43417 рублей 34 коп., судебные расходы в размере 14752 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Х кадастровый номер У, принадлежащее ООО «Сибузстрой-1», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1092 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Z, VIN У, Z года выпуска, цвет белый, государственный знак У, принадлежащий Холжигитову С.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 252 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова