Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2017 от 28.09.2017

Дело № 12-689/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         25 октября 2017 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу Баловнёва А.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года о назначении генеральному директору <...> Баловнёву А.В. административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года генеральный директор <...> (сокращенное наименование <...>) Баловнёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> за нарушение Правил благоустройства территорий поселений, а именно п.п. 3.1.2, 8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №218-ВГД от 17 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Баловнёв А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года отменить, указав в обоснование, что материалами дела факт совершения им административного правонарушения не доказан и коллегиальным органом не выяснены все обстоятельства дела; о предстоящем осмотре ни <...>, ни он надлежащим образом уведомлены не были, в составлении акта осмотра участия не принимали, тем самым общество было лишено возможности дать пояснения по ходу проверки; административным органом не был доказан факт принадлежности контейнеров именно <...>, поскольку на спорной контейнерной площадке также размещены контейнеры, принадлежащие иным управляющим компаниям; кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чём выразилось нарушение норм 3.1.2, 8.2 Положения о правилах благоустройства, поскольку <дата> между <...> и <...> заключен договор <номер> на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО и КГО из чего следует, что обществом приняты меры к организации вывоза ТБО и КГО с обслуживаемых территорий; вместе с тем пункты 3.1.2, 8.2 Положения о правилах благоустройства не содержат конкретных норм, связанных с вывозом крупногабаритных отходов. Кроме того, административным органом были нарушены установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, не соблюдены правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенного в форме бездействия, поскольку <...> расположено в <адрес>, в <адрес> филиалов и обособленных подразделений не имеет, а юрисдикция территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский на территорию <адрес> не распространяется.

Заявитель Баловнёв А.В. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ведущий специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский К.Ю.М., составившая протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснила, что в ходе муниципального контроля в виде мониторинга за соблюдением правил благоустройства на территории городского округа <дата> в <...> часов <...> минуты ею, в присутствии специалистов отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский М.О.В. и Б.С.М. на контейнерной площадке, расположенной у дома <адрес>, управление которым осуществляет <...>, был выявлено и зафиксировано в акте осмотра, что контейнерная площадка находится в ненадлежащем состоянии, загрязнена крупногабаритными отходами, коммунальными отходами; не произведен своевременный вывоз отходов, что привело к загрязнению прилегающей территории. По факту выявленного нарушения п.п. 3.1.2, 8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 218-ВГД от 17 декабря 2015 года, совершенного в форме бездействия, ею <дата> в отношении генерального директора <...> Баловнёва А.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», копия которого вручена Баловнёву А.В. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать Баловнёву А.В. в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский <номер> от 12 сентября 2017 года была направлена в адрес генерального директора <...> Баловнёва А.В. почтой и получена им 21 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 28 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Баловнёва А.В., опросив составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Пунктами 3.1.2, 8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 218–ВГД от 17 декабря 2015 года, предусмотрено, что юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: хранить и вывозить отходы в мусоросборниках, установленных на специально оборудованных асфальтированных и бетонированных площадках, содержать в чистоте и технически исправном состоянии места установки контейнеров и сами контейнеры.

Юридические лица, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, обязаны ежедневно производить вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с графиком; поддерживать в чистоте контейнерные площадки и подъезды к ним.

Из материалов дела следует, что <...> зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда на основании лицензии <номер> от <дата> и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; генеральным директором <...> является Баловнёв А.В., что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, копией приказа генерального директора <...> <номер> от <дата>, а также копией договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <номер>, заключенного <дата> с приложениями (л.д. 14-16, 34, 36-41).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории городского округа – город Волжский <дата> в <...> часов <...> минуты ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области К.Ю.М. в присутствии М.О.В. и Б.С.М. был произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной у <адрес>, находящемся в управлении <...>, в ходе которого было установлено, что вышеуказанная контейнерная площадка находится в ненадлежащем состоянии, загрязнена крупногабаритными отходами, коммунальными отходами; не произведен своевременный вывоз отходов, что привело к загрязнению прилегающей территории.

По результатам осмотра <дата> ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области К.Ю.М. был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Копия данного акта вручена генеральному директору <...> Баловнёву А.В. <дата> (л.д. 27, 23-26).

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области К.Ю.М. <дата> в отношении генерального директора <...> Баловнёва А.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», содержащий описание вышеуказанных событий. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ; копия протокола вместе с уведомлением о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения получены генеральным директором <...> Баловнёвым А.В., что подтверждается его подписями (л.д. 22, 32). Вопреки доводам жалобы, нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола и не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года генеральный директор <...> Баловнёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Однако, в силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области не выполнены в полном объеме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела следует установить, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела (п. 3). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, возбужденного в отношении генерального директора <...> Баловнёва А.В. по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось; осмотр контейнерной площадки, расположенной у дома <адрес> и прилегающей к ней территории, находящейся в обслуживании <...>, был проведен административным органом в ходе осуществления муниципального контроля в виде мониторинга за соблюдением правил благоустройства на территории городского округа – город Волжский.

Таким образом, дело об административном правонарушении по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» было возбуждено должностным лицом административного органа в отношении генерального директора <...> Баловнёва А.В. при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, нарушений правил благоустройства территорий поселений, совершенных в форме бездействия.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> представленным при подаче жалобы, полное фирменное наименование общества <...>, сокращенное фирменное наименование <...>, место нахождения: <адрес>; филиалы и обособленные подразделения у <...> отсутствуют; должностные обязанности генерального директора <...> Баловнёва А.В. исполняет по месту нахождения юридического лица. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Юрисдикция территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесшей обжалуемое постановление, не распространяется на территорию <адрес>.

При таких обстоятельствах, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области дело было рассмотрено не по подведомственности, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года, как вынесенное неправомочным коллегиальным органом, подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Событие административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, имело место <дата>.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Волжском городском суде срок давности привлечения генерального директора <...> Баловнёва А.В. к административной ответственности истек, основания для направления дела на рассмотрение по подведомственности отсутствуют, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <...> Баловнёва А.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены постановления коллегиального органа по вышеуказанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы Баловнёва А.В. о его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 8.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.