Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2017 ~ М-30/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Асановой Н.Н.,

представителя ответчика Кузовниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н. Г. к Лекомцевой Л. В., Золотухиной В. С. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Золотухина Н.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что с ФИО1 она вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ими приобретен автомобиль -МАРКА-, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. По устной договоренности сторон автомобилем пользовался ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лекомцева Л.В. представила на регистрацию в ГИБДД <адрес> договор купли-продажи № между ФИО1 и Лекомцевой Л.В., составленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА-, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 На момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уже мертв, так как он умер ДД.ММ.ГГГГ. Лекомцева Л.В. представила фальшивый договор, кроме того Лекомцева Л.В. продала ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи за -СУММА2-. Стоимость автомобиля занижена в несколько раз. В настоящее время данный автомобиль имеет гос. номер №. Данными договорами нарушены права истца, так как автомобиль был приобретен в браке и она имеет право на ? долю данного автомобиля, разрешения на продажу автомобиля истец не давала. Кроме того ущемлены права <данные изъяты> Золотухиной В. С. на получение наследства на долю данного автомобиля. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного автомобиля признан недействительным.

Просит признать право собственности на ? долю автомобиля -МАРКА-, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, VIN №, двигатель №, кузов №, номер № за Золотухиной Н.Г.

Истец Золотухина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Лекомцева Л.В., Золотухина В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Лекомцева Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества супругов может быть произведен и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО1 и Золотухиной Н.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № № Свердловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 6).

В период брака ФИО1 приобретен автомобиль -МАРКА-, гос. номер № на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 5).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля -МАРКА-, регистрационный знак №, стоимостью -СУММА3- следует, что он составлен после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, и подпись в договоре от имени продавца он поставить не мог, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, ФИО1 не предпринимал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лекомцевой Л.В. на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поясняли, что автомобиль -МАРКА-, регистрационный знак №, был приобретен на совместные денежные средства ФИО3 ФИО1, ФИО1 на тот период в браке уже не состояли, фактически брачные отношения их были прекращены.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семейные отношения ФИО1 и Н. Г. фактически не были прекращены до их развода-ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, автомобиль -МАРКА-, регистрационный знак №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 и является совместно нажитым имуществом.

Доводы ответчика о том, что фактически кредит на приобретение спорного автомобиля был погашен ею, в связи с чем, у нее возникло право на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют документы, что автомобиль приобретен на кредитные денежные средства. Также отсутствуют доказательства приобретения автомобиля на денежные средства Лекомцевой Л.В. Погашение кредитных обязательств за иное лицо не влечет бесспорного возникновения права на имущество данного лица.

К представленным свидетельским показаниям ФИО5, ФИО2 суд относится критически, поскольку момент прекращения брачных отношений между ФИО1 установлен решением суда, вступившим в законную силу. Доказательств приобретения автомобиля на денежные средства ответчика-суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что транспортное средство было приобретено в период брака в ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства супругов ФИО1.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в связи с чем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, следует признать ? доли в автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, VIN №, двигатель № за Золотухиной Н.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Золотухиной Н.Г. была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -СУММА1-, которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, с ответчика Лекомцевой Л.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных истцом требований - -СУММА1-

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Золотухиной Н. Г. к Лекомцевой Л. В., Золотухиной В. С. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Золотухиной Н. Г. право собственности на ? доли в автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, VIN №, двигатель №

Взыскать с Лекомцевой Л. В. в пользу Золотухиной Н. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья:                             

    В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2017 года.