Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2011 ~ М-4483/2011 от 14.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Фирма «СамараГражданСтрой» к Бобреневу И. Г. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «СамараГражданСтрой» и Бобреневым И.Г. был заключен трудовой договор. Бобреневым И.Г. получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору, ему начислена заработная плата за сентябрь 2010 г. <данные изъяты> и за октябрь <данные изъяты> всего <данные изъяты> копеек. С учетом налога на доходы физических лиц 13 % сумма к выдаче на руки составляет <данные изъяты> Кроме того, начислена компенсация расходов на ГСМ и связь за сентябрь <данные изъяты>

Итого к выдаче за сентябрь и октябрь 2010 года <данные изъяты>

Из подотчетных денежных средств зачтена оплата работы «Газели» <данные изъяты>

Всего подлежит к выдаче <данные изъяты>

Сумма долга составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 395 часть 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить неустойку в размере: <данные изъяты> Ответчику направлялось письмо с требованием отчитаться за полученные под отчет денежные средства. Письмо с уведомлением о вручении отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГг. На конверте работниками почтового отделения №, обслуживающего дом ответчика, отмечены даты доставки извещений: 29 мая, 07 июня, 16 июня, 24 июня и ДД.ММ.ГГГГг. В связи с истечением установленного срока хранения корреспонденции, почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГг. вернуло письмо обратно.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за Бобреневым и не возвращенной в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил вышеизложенное.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался неоднократно, о причинах неявки не сообщает, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика: учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действия суда в случае возвращения почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным применить аналогию права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере, поскольку денежные средства были получены ответчиком под отчет, о расходовании этих средств он не отчитался, деньги не возвратил. Согласно ст. 243 ТК РФ за недостачу ценностей, полученных по разовому документу, работник несет полную материальную ответственность.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами уплачиваются проценты, исходя из ставки рефинансирования от суммы долга за весь период удержания чужих денежных средств. Суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности истцом произведен правильно. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бобренева И.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бобренева И. Г. в пользу ООО Фирмы «СамараГражданСтрой» задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ленинский районный суд в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения.

Судья О.В.Двоеглазова