Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13875/2018 от 23.04.2018

Судья: Сидоров П.А.                                           дело № 33- 13875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Дубанова Александра Александровича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Дубанову Александру Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба с Дубанова А.А. в размере 407 845 рублей 90 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 10.02.2015г. в 09 часов по адресу: <данные изъяты>, 3 км. а/д М-5 Москва- Жуковский, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Хайлендер, г/н <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>W/046/22676/4.

Истцом по страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 527845,9 рублей путем оплаты ремонта автомобиля. Просили взыскать с Дубанова А.А. 407845 рублей 90 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 120000 рублей.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Дубанов А.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, судом взыскан ущерб без учета износа и Единой методики.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части первой ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2015г. в 09 часов по адресу: <данные изъяты>, 3 км. а/д М-5 Москва-Жуковский, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Хайлендер, г/н <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>W/046/22676/4.

Согласно административному материалу, водитель Дубанов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты>), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Истцом во исполнение договора страхования произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 527845,9 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 13.05.2015г.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0690926304 с лимитом ответственности страховщика 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам заключенным до <данные изъяты> - не более 120000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля Тойота Хайлендер, г/н <данные изъяты> перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП Дубанову А.А., который должен был возместить страховой компании ущерб, не покрытый страховым возмещением по полису ОСАГО в сумме 407845 рублей 90 коп. (527845,9 рублей (фактический ущерб) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Дубанова А.А о том, что размер ущерба заявлен ко взысканию без учета требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является несостоятельным, поскольку требования Единой методики не применимы к спорным отношениям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дубанова А.А. опровергается уведомлением о вручении Дубанову А.А. 19.07.2016 года извещения о судебном заседании на 30.08.2016 года (л.д. 54),

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубанова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: