Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2012 ~ М-566/2012 от 16.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 04 мая 2012 г.

Советский районный суд г.Орла в составе

Председательствующего судьи Лигус О.В.

При секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГКУОО «ОАСПС» и ФГКУ «ОФПС» по Орловской области к С.Б. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

ГКУОО «ОАСПС» и ФГКУ «ОФПС» по Орловской области обратились в суд с иском к С.Б. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали. Суду пояснили, что С.Б. работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность <должность> отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГКУОО «ОАСПС». Место работы склад №*** расположенный по адресу: <...>. В результате инвентаризации на складе ГКУОО «ОАСПС» была обнаружена недостача на сумму ---руб. --коп., на складе ФГКУ «ОФПС» по Орловской области была обнаружена недостача на сумму ---руб. --коп.. В связи с тем, что с С.Б. были заключены договора о полной материальной ответственности, просили суд взыскать эти суммы ущерба с ответчицы.

Ответчик С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представители истцов не возражают.

Суд выслушав представителей истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что С.Б. работала в ГКУОО «ОАСПС» в должности заведующей складом отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГКУОО «ОАСГТС» Место работы склад №*** расположенный по адресу: <...>.

Между ГКУОО «ОАСПС» и С.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Так же между С.Б. и ФГКУ «ОФПС» по Орловской области был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Б. была обнаружена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено рапортом <должность> Г.А. протоколом медицинского освидетельствования.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №*** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных С.Б. на ответственное хранение.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача имущества ГКУОО «ОАСПС» на сумму ---руб. --коп. и недостача имущества ФГКУ «ОФПС» по Орловской области на сумму ---руб. --коп..

В объяснительной по факту недостачи ответчица поясняет, что возникшую недостачу она возместить не может, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того указала на возможность проникновения на склад посторонних лиц ввиду ненадежности замков.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Б.. была уволена за прогул.

Факт недостачи подтвержден материалами дела, а именно инвентаризационными ведомостями и показаниями свидетелей А.Ю. Д.В.., Е.А., которые пояснили, что лично проводили инвентаризацию, в результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму указанную в исках. По факту недостачи имущества С.Б. им ничего не поясняла. Кроме того, свидетели пояснили, что склад всегда закрывался на замки которые находились в исправном состоянии и опечатывался, в отношении неисправности замков С.Б. не обращалась, кроме того, в день когда ответчицу повезли на медицинское освидетельствование по факту алкоголя, склады были надлежащим образом закрыты и опечатаны.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой и с материалами дела в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с подпунктами а, б п. 1 договоров о полной материальной ответственности, ответчица приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Оснований исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с С.Б. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подачи иска в суд, истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238,242, 243,248 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ГКУОО «ОАСПС» и ФГКУ «ОФПС» по Орловской области к С.Б. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с С.Б. в пользу ГКУОО «ОАСПС» ущерб в сумме ---руб. --коп. и судебные расходы ---руб. --коп..

Взыскать с С.Б. в пользу ФГКУ «ОФПС» по Орловской области ущерб в сумме ---руб. --коп. и судебные расходы ---руб. --коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья О.В.ЛИГУС